Дело № 2а- 170 /2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

2 марта 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием : административного ответчика- СПИ ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, заинтересованное лицо: ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ОАО «Альфа-Банк» с административным иском к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. В обоснование административного иска указывалось на то, что на исполнении в Егорлыкском РОСП УФССП России по Ростовской области находится указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк». Должник в добровольном порядке решение суда не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, то есть не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника. 

На основании изложенного ОАО «Альфа-Банк» просило суд: 

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от 13.05.2020: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Административный истец АО «Альфа-Банк», административный ответчик УФССП по Ростовской области в заседание суда не направили в суд своих представителей, хотя о слушании дела извещены. АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 3). Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, при этом пояснила, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу административного истца, были предприняты все меры для принудительного взыскания долга: был осуществлен выход по месту жительства должника 10.06.2020, также были вынесены два постановления об ограничении на выезд за пределы территории РФ первоначальное и повторное после истечения срока по первоначальному. Также в ходе исполнительного производства было установлено наличие счета, открытого на имя должника, в связи с чем на него было обращено взыскания. Также установлено отсутствие транспортных средств и недвижимости, иных счетов и имущества у должника.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось судом как по месту регистрации ( 

<

адрес>), так по всем известным адресам, указанным в материалах дела ( 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>). Согласно поступившим сведениям место нахождения его неизвестно. В связи с чем, суд, применяя в силу ст. 15 КАС РФ аналогию закона и положения ст. 102 КАС РФ рассматривает административный иск в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения). 

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ РФ «О судебных приставах». 

Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим. 

Согласно п. 2, 10, 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП Ростовской области поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 19.02.2020 в отношении должника ФИО2 (л.д.21-22). 

Постановлением судебного пристав-исполнителя Егорлыкского районного отдела СП УФССП Ростовской области от 13.05.2020 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23-25).

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.28-29).

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника было вынесены постановления о временном ограничении на выезда должника из РФ от 17.06.2020, 29.01.2021 (л.д.33-34, 35-36).

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник ФИО2 по месту своей регистрации не проживает, уехал в 

<

адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.32). 

Согласно сводке исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы (л.д.30-32).

Вместе с тем, административный истец, обращаясь в суд с данным иском, считает, что имеется бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном запрете на выезд должника за пределы РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. 

Таким законом в настоящее время является ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Проверяя правомерность доводов административного истца судом установлено, и следует из представленных суду материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, налоговую службу, органы ЗАГСа; осуществлялся выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном запрете на выезд должника за пределы РФ. При этом, суд обращает внимание, что все данные действия произведены судебным приставом до обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, из анализа произведенных действий следует, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем надлежащим образом предпринимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, а также была осуществлена надлежащим образом проверка имущественного положения должника.

Суд также отмечает, что исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства осуществлялись СПИ ФИО1 в период действия пункта 5 статьи 2 ФЗ РФ « Об особенностях исполнения судебных актов, других актов органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» от 20.07.2020 № 215-ФЗ, который предусматривает, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, доводы административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, не вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном запрете на выезд должника за пределы РФ, судом признаются не состоятельными.

При этом, само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП. 

При этом, суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного искового заявления ОАО « Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №- ИП от 13.05.2020, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный ОАО « Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №- ИП от 13.05.2020, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, заинтересованное лицо: ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.