РЕШ Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И. 

при секретаре Проскуриной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ООО «Самарадортранс» и Ромодан 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

В иске указано, что 11.11.2021 между ПАО Сбербанк ООО «САМАРАДОРТРАНС» был заключен кредитный договор №.

Согласно п.п. 1,2 Заявления о присоединении Заемщику был предоставлен кредит для целей развития бизнеса в сумме 5 000 000 рублей, на срок по 11.11.2024 под 17,00 % годовых. Дата выдачи кредита 11.11.2021.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по Кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Клиента сумму кредита - 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства Ромодан 

<

данные изъяты>, в соответствии договором поручительства № от 11.11.2021.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Уплата процентов производится в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно 11 числа каждого месяца, за период с 12 числа предшествующего месяца (включительно) по 11 число текущего месяца (включительно).

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 1 439 601,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 339 858,25 руб., просроченные проценты - 64 099,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 32 160,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 483,74 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно п. 3.5 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 1.3 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случае, предусмотренных Кредитным договором.

Указанные нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Ромодан 

<

данные изъяты>, ООО «САМАРАДОРТРАНС» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2021 в размере 1 439 601,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 339 858,25 руб., просроченные проценты - 64 099,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 32 160,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 483,74 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 398,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения представителя ответчика Ромодан указал, что случаи возврата искового заявления перечислены в статье 135 ГПК РФ. 

Как следует из возражений в отношении ООО «Самарадортранс» в Арбитражном суде Самарской области рассматривается заявление МИФНС № 23 по Самарской области о признании ООО «Самарадортранс» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение дела о признании заявления МИФНС № 23 по Самарской области обоснованным назначено на 04.09.2024.

Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом установлен статьёй 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

До настоящего времени в отношении ООО «Самарадортранс» заявление о признании последнего банкротом не признано обоснованным, процедура банкротства не введена, в связи с чем препятствий для рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что «согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения 28.08.2024 (№), возражений относительно заявленных требований о взыскании задолженности не представлено. Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 19.03.2024) в судебное заседание не явился, извещен, почтовое отправление вручено 12.08.2024 №), в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указал, что оставляет принятие решения на усмотрение суда. Представил письменный отзыв на требования, в котором указано, что заявленные исковые требования должны рассматриваться в рамках процедур банкротства ответчиков: в отношении ООО «Самарадортранс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №, в отношении Ромодан 

<

данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №. ПАО «Сбербанк» о наличии вышеуказанных производств известно.

Представитель ответчика ООО «Самарадортранс» в судебное заседание не явился, извещен, судебная повестка вручена 20.08.2024 №), возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд, проверив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается. 

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктами 49-53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Самарадортранс», учредителем которого, является ФИО1 (ответчик по делу), был заключен кредитный договор №. По условиям которого, заемщику был предоставлен кредит для развития бизнеса в сумме 5 000 000 рублей на срок по 11.11.2024, с процентной ставкой 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по Кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 11.11.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Указанные договоры подписаны ответчиками. Доказательств обратного суду не представлено. 

Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика. В то же время заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют обязательства по Кредитному договору. 

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, согласно представленного расчета просроченная задолженность составляет 1 439 601,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 339 858,25 руб., просроченные проценты - 64 099,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 32 160,26 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 483,74 руб. расчет понятен, математически верен, согласуется с условиями заключенного кредитного договора и выпиской по движению денежных средств. 

28.12.2023 Банк направил ООО «Самарадортранс» требование возвратить всю сумму задолженности по кредиту. Требование Банка до настоящего момента не выполнено.

19.07.2024.2024 Банк обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Ответчик по делу – ФИО1, являющаяся также единственным учредителем ООО «Самарадортранс», возражений относительно заявленных требований не представила, поступившее от ее представителя заявление, содержит лишь указания на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде в связи с прохождения ответчиками процедуры банкротства. Однако с данными доводами суд не соглашается исходя из следующего. 

По сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, в производстве суда находятся дела: № по заявлению ФНС России к ООО «Самарадортранс» о несостоятельности (банкротстве), определением от 01.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2024 и дело № по заявлению Ромодан 

<

данные изъяты> (заявление подано 17.07.2024) о несостоятельности (банкротстве), 24.08.2024 заявление принято к производству, определением от 26.08.2024 ФИО1 признана банкротом, в связи с нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 федерльного закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В отзыве на возражения представителя ФИО1 представитель истца указывает на то, что заявление им было подано до признания ответчика банкротом, в связи с этим препятствий для рассмотрения требований ПАО Сбербанк не имеется.

В связи с этим, суд отклоняет ссылку представителя ФИО1 о необходимости рассмотрения требований в рамках дел о банкротстве, так как настоящие требования к ответчикам были заявлены истцом 19.07.2024 – до признания ФИО1 банкротом (26.08.2024), в отношении же ООО «Самарадортранс» вопрос о банкротстве еще не разрешен Арбитражным судом.

Суд считает требования банка подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Оснований отказать в удовлетворении иска не имеется.

Требование о взыскании с ответчиков возврата государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САМАРАДОРТРАНС» (ОГРН №) и Ромодан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 11.11.2021 в размере 1 439 601,40 рублей (просроченный основной долг - 1 339 858,25 рублей, просроченные проценты - 64 099,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 32 160,26 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3 483,74 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 398,01 рублей.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Самарский областной суд, путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11.09.2024. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>