Дело № 2-2339/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 В. А. О., ФИО4 чу и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, с учетом уточнений, с требованием:

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от 23.09.2016г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 23.09.2016г. за период с 23.09.2016г. по 05.07.2017г. в размере 30 506 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 24.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 102 000 рублей, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 24.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 8 160 рублей; 

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по договору займа № от 08.10.2016г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 08.10.2016г. за период с 08.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 50 586 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.11.2016г. по 05.07.2017г. в размере 167 300 рублей, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 09.11.2016г. по 05.07.2017г. в размере 13 384 рубля;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 23.09.2016г. за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанные исходя из 0,08% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы процентов за пользование займом, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов за пользование займом;

-взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 08.10.2016г. за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанные исходя из 0,08% за каждый день просрочки начисляемые на сумму основного долга, договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму основного долга, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы процентов за пользование займом, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму процентов за пользование займом;

-обратить взыскание на являющийся предметом залога принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 166 629 рублей 81 копейка;

-обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 путем его продажи путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 131 290 рублей;

-взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 40 000 рублей под 8% в месяц сроком на один месяц. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивалось залогом автомобиля Ниссан Цефиро

<

данные изъяты>, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от /дата/.

/дата/ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 70 000 рублей под 8% в месяц сроком на один месяц. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивалось залогом автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от /дата/.

Поскольку ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, ранее пояснив, что ответчики ФИО2 и Т.А.АБ. не являться добросовестными приобретателями, поскольку при заключении сделок к нотариусу с проверкой залога автомобилей не обращались, купля-продажа осуществлялась по дубликатам ПТС в течение непродолжительного времени после их выдачи, сами автомобили приобретались по заниженной цене.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что остаток долга по договорам займа за него вносил ФИО6, однако письменные доказательства отсутствуют, при продаже автомобилей, покупателей о наличии залога не предупреждал, ранее заявил, что ответчики ФИО4 и ФИО2 является добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменного отзыва, пояснив, что указанный ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку залог на автомобиль Ниссан Цефиро, г/н №, 1995 года выпуска не был зарегистрирован, в самом договоре купли-продажи содержались условия о том, что указанный автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что 23.09.2016г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, который соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, и согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 40 000 рублей под 8% в месяц сроком на один месяц. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивалось залогом автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 23.09.2016г.

23.09.3016г. между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Ниссан Цефиро, г/н №, 1995 года выпуска (л.д.62). 

08.10.2016г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, который соответствует требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ, и согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 70 000 рублей под 8% в месяц сроком на один месяц. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному договору займа обеспечивалось залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 08.10.2016г.

13.10.2016г. между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты>. При этом согласно сведений карточки учета транспортного средства в качестве подтверждения права на указанный автомобиль ответчиком ФИО3 был представлен дубликат ПТС от 13.10.2016г. (л.д.61).

20.10.2016г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> по договору залога № от /дата/ (л.д.25-27).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, и при разрешении спора суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается, что расписки о получении денежных средств были написаны им собственноручно.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по договору займа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требования ст.ст. 330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 23.09.2016г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 23.09.2016г. за период с 23.09.2016г. по 05.07.2017г. в размере 30 506 рублей, договорная неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 24.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 102 000 рублей, договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 24.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 8 160 рублей, задолженность по договору займа № от 08.10.2016г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 08.10.2016г. за период с 08.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 50 586 рублей, договорная неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.11.2016г. по 05.07.2017г. в размере 167 300 рублей, договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 09.11.2016г. по 05.07.2017г. в размере 13 384 рубля.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о взыскании процентов по договорам займа и неустойки с 06.07.2017г. по дату исполнения решения суда суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку между истцом и ответчиком ФИО3 согласованы условия о процентах по договору займа, сама сумма займа не возвращена истцу, договоры займа не расторгнуты, истец имеет право на получение процентов начисляемых на суммы займов до даты их возврата, суд удовлетворяет требования иска и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 23.09.2016г. за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанные исходя из 0,08% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 08.10.2016г. за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанные исходя из 0,08% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.07.2017г. по дату исполнения решения суда, поскольку указанное требование противоречит принципам, установленным ст.5 и ст.6 ГПК РФ, так как, по мнению суда, истец не лишен права обратиться с указанным требованием к ответчику в дальнейшем, представив расчет согласно с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, и уплатив государственную пошлину в соответствующем размере, а ответчик, не может быть лишен права требования снижений указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных юридически значимых обстоятельств при возврате долга и исполнения решения суда.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенные автомобили суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения ГК РФ о залоге в силу ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-ФЗ от /дата/ применяются к правоотношениям, возникшим после /дата/.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

П.1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П.2 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом принимаются, доводы ответчика ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о залоге автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> единой информационной системы нотариата внесены сведения о залоге истцом не вносились, и требования истца от указанного ответчика действовать более осмотрительно и разумно, в том числе приобретая автомобиль по дубликату ПТС с указанием незначительной суммы в договоре купли-продажи и уплатой иной суммы по расписке, чем сам истец, который сведения о залоге не вносил в единую информационную систему не вносил, не является обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. 

Относительно требований обращения взыскания на автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> суд исходит из того, что договор залога указанного автомобиля был заключен между уполномоченными лицами, по смыслу положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ заявление о признании покупателя добросовестным должен заявлять ответчик ФИО2, при том ответчик ФИО3 не уполномочен представлять интересы ФИО2, суд обращает взыскание на указанный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, установив, поскольку не представлено иного опровергающего оценку истца, начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 166 629 рублей 81 копейка.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 6 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО8, и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от 23.09.2016г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 23.09.2016г. за период с 23.09.2016г. по 05.07.2017г. в размере 30 506 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 24.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 102 000 рублей, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 24.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 8 160 рублей, сумму основного долга по договору займа № от 08.10.2016г. в размере 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 08.10.2016г. за период с 08.10.2016г. по 05.07.2017г. в размере 50 586 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.11.2016г. по 05.07.2017г. в размере 167 300 рублей, договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 09.11.2016г. по 05.07.2017г. в размере 13 384 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395 рублей, всего – 488 331 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 23.09.2016г. за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанные исходя из 0,08% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от 08.10.2016г. за период с 06.07.2017г. до момента возврата суммы основного долга по договору, рассчитанные исходя из 0,08% за каждый день просрочки начисляемые на сумму основного долга.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль Ниссан 

<

данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 166 629 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 ФИО8, и ФИО2 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 чу об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 724 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу -