П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п.Дальнее Константиново 06 февраля 2018 года

Судья Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области Поварова А.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Овсяникова Б.Н., подсудимого

ФИО1, /иные данные/ 

- 07.07.2010 осужден Богородским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 92-95);

- 28.09.2012 - освобожден по отбытию наказания;

- 05.03.2013 осужден Богородским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч. 5, 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (100-103);

- 08.07.2016 - освобожден по отбытию наказания;

- решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 месяцев и административные ограничения.

- 26.04.2017 осужден Богородским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а»с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца (105-109).

защитника адвоката Сизовой Е.Н., представившего удостоверение /иные данные/ при секретаре Карпуховой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 месяцев и административные ограничения:

- запретить посещение и пребывание в местах, торгующих в розлив спиртными напитками (бары, рестораны, кафе, ночные клубы и дискотеки);

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятия;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо поднадзорного лица в ночное не рабочее время суток с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы Нижегородской области без уведомления органов полиции;

- обязать являться три раза в месяц в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

08 июля 2016 года ФИО1 был освобожден из ФК ЛИУ -3 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания и администрцией указанного исправительного учреждения ему было вручено предписание, в соответсвии с которым ФИО1 следует к месту жительства (пребывания) по адресу: /адрес/, куда обязан выехать и явится в ОМВД России по Арзамасскому району. 

13 октября 2016 года ФИО1 было написано заявление о том, что он просит осуществлять за ним административный надзор по адресу: /адрес/, ему был вручен маршрутный лист №18, согласно которому ФИО1 следует к месту жительства по адресу /адрес/ и обязан явится в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области не позднее 17 октября 2016 года, при этом об ответственности за неявку в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району в установленный срок ФИО1 был предупрежден.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, об обязанности прибыть к избранному месту жительства по адресу: /адрес/ и явке в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, являющийся надзирающим органом по ведению административного надзора по указанному месту жительства, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в установленный срок, а именно 17 октября 2016 года не явился, имея умысел на уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, и действуя во исполнение своего преступного умысла без уважительных причин не прибыл в ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району на регистрацию для постановки на учет по административному надзору в период времени с 17 октября 2016 года по 11 февраля 2017 года. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении их мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении, признал полностью. При этом пояснил, что ему понятна сущность обвинения и он с предъявленным обвинением согласен. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Санкция статьи, по которой ФИО1, привлекается к уголовной ответственности, не превышают 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокатом ходатайство поддержано. Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами по уголовному делу, собранными органами предварительного расследования, виновность подсудимого ФИО1 установлена, и квалифицирует действия ФИО1, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении их мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту отбытия наказания в ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области согласно характеристики от 10 марта 2016 года характеризуется отрицательно: требования режима содержания не соблюдает, за период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 4 взыскания, 17 сентября 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания «отказ от работы», состоит на строгих условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; во коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с частью осужденных, нейтральной направленности, конфликтных ситуаций не создает, сам в них не участвует. Мероприятия воспитательного характера не посещает, социальные связи поддерживает (л.д.113).

Вместе с тем согласно характеристики ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по нижегородской области от 12 июля 2017 года характеризуется положительно: содержится на обычных условиях отбывания наказания, в обращении с представителями администрации вежлив и тактичен, добросовестно относится к работе, взысканий и поощрений не имеет, требования режима соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, социально-полезные связи не утрачены (л.д.116-117).

Согласно справок, выданных лечебными учреждениями, ФИО1 на учете у врача у врача-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 112)

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается, может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 64-65).

Тем самым состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

При этом согласно характеристике (л.д.117) у ФИО1 имеется хроническое заболевание.

Согласно представленной информации из базы МВД ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.119-121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд находит в соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние, и состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. И, не найдя оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, наказание подсудимого ФИО1 суд определяет по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом выше изложенного суд в случае наказания в виде лишения свободы при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ не применяет.

При этом срок наказания подсудимого ФИО1 суд определяет с учетом требований ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание, что преступление, рассматриваемое в данном деле, совершено до вынесения приговора Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца (105-109).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому при назначении наказания не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого положения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем это предусмотрено за данное преступление. 

Поскольку ФИО1, осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года и с учетом того, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года.

При определении подсудимому ФИО1, вида исправительного учреждения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 приговором Богородского городского суда Нижегородской области осужден к отбытию наказная в колонии особого режима и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. ст.58 УК РФ, определяет для отбытия наказания - исправительную колонию особого режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, по данному делу в отношении ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (л.д.53). 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, объем обвинения, характер и тяжесть инкриминируемого ему даяния, а также требования ст.ст. 91,99,255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает, что в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО1 в содержание под стражей.

В соответствие с пунктом 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей. При таких обстоятельствах срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с 06 февраля 2018 года с зачетом в него время содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года с 11 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года, окончательно назначить наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 февраля 2018 года, зачесть в него время содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2017 года с 11 февраля 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить путем вынесения отдельного постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного в тот же срок с момента получении копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.Е. Поварова 

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова