Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 20 января 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Денисина ФИО12 по доверенности Аванесова ФИО11 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 19 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Денисина Е.Е. по доверенности Аванесов А.М. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Денисин Е.Е. и его защитник по доверенности Аванесов А.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге указал, что 27 января 2019 года в 19 час. 09 мин. около дома 366 по ул.Московская города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением Денисина Е.Е. и автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и троллейбусом № 117 под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО1, ФИО3, Денисин Е.Е. в отношении которых была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Должностное лицо пришло к выводу, что водитель Денисин Е.Е. должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Поскольку ФИО3 и ФИО1 не пострадали, а Денисин Е.Е. получил травмы в результате своих противоправных действий, то у него отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

19 июня 2019 года старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вред здоровью Денисина Е.Е. причинен в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль Тойота перед столкновением перестроился на полосу движения автомобиля Ауди, создав помеху для движения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В частности, согласно пояснениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области ФИО5, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 выявлено не было, поскольку имело место прямое столкновение автомобилей Ауди и Тойота. Исходя из образовавшихся механических повреждений указанных транспортных средств, водитель автомобиля Тойота перестроение на полосу движения автомобиля Ауди, не осуществлял.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что показания водителя автомобиля Тойота ФИО1 были изменены после получения юридической помощи, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не отрицался факт перестроения на полосу движения автомобиля Ауди, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 и ее представителем последовательно отрицался факт перестроения на полосу движения автомобиля Ауди. 

Кроме того, письменные объяснения ФИО1 от 27 января 2019 года, 4 февраля 2019 года не содержат сведений о перестроении ее автомобиля на полосу движения автомобиля Ауди. 

Довод защитника Аванесова А.М. о том, что экспертом не рассматривался вопрос о перестроении автомобиля Тойота Королла до столкновения транспортных средств, а выводы в заключении сделаны только исходя из механических повреждений транспортных средств, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Так, согласно заключению эксперта № 1266, в распоряжение эксперта были представлены копии материалов дорожно-транспортного происшествия, автомобили Ауди 80, Тойота Королла. 

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что траектория движения транспортных средств в процессе их сближения, а том числе и их расположение на проезжей части в различные моменты времени, определяется исходя из анализа следов, характеризующих их перемещение. В представленных материалах дела, схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, какая-либо информация о следах сближения (следах торможения или качения шин) автомобиля Ауди с автомобилем Тойота Королла перед столкновением отсутствует. В данном случае, поскольку имело место прямое столкновение автомобилей Ауди и Тойота, то водитель автомобиля Тойота перестроения на полосу движения автомобиля Ауди, не осуществлял.

Показания, допрошенного 20 января 2020 года в судебном заседании свидетеля ФИО4, не опровергают выводов должностного лица и не подтверждают факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, поскольку она не видела момента первоначального контактирования автомобилей Ауди и Тойота, а являлась очевидцем того, как впоследствии автомобиль Тойота отбросило на обочину, а водитель автомобиля Ауди допустил столкновение с троллейбусом, под ее управлением.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при прекращении производства по делу.

Вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге 19 июня 2019 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление от 19 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Денисин Е.Е. должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и что Денисин Е.Е. получил травмы в результате своих противоправных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на то, что Денисин Е.Е. должен был руководствоваться п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и что Денисин Е.Е. получил травмы в результате своих противоправных действий. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Аванесова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.В.Сенькин