РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 мая 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 29.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Технологии безопасности» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Технологии безопасности» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2017г. в 20 час.00 мин. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Технологии безопасности» и под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ее автогражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения и автомобиль для осмотра. 15.12.2017г. ответчик, признав данный случай страховым, произвел ей выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 5500 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 123881 руб. 04 коп., с учетом износа - 66 785 руб. 54 коп. 15.01.2018г. ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 758 руб. 54 коп. (66 785 руб. 54 коп. - 50 000 руб.), с ООО «Технологии безопасности» - разница между реальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 57 095 руб. 50 коп. (123 881 руб. 04 коп. - 66 785 руб. 54 коп.). С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 16 785 руб. 54 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб.; взыскать с ответчика ООО «Технологии безопасности» в свою пользу ущерб в размере 57 095 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков в свою пользу госпошлину в размере 2 416 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 04 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Зажома Д..С.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 дополнены заявленные требования в части взыскания судебных расходов требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Технологии безопасности», третьи лица САО ВСК, ФИО5, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дел в отсутствие указанных лиц.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с утверждением заключенного указанными сторонами мирового соглашения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 г. примерно в 20 час. 00 мин. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Технологии безопасности» и под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2018 г. примерно в 20 час. 00 мин. 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в стороны 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5 на основании путевого листа управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Технологии безопасности», с неисправным креплением задних колес. ФИО5 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение колеса левой задней оси данного автомобиля, после чего отделившееся колесо выкатилось на полосу встречного движения, где колесо попало в двигавшийся в направлении 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП сторонами, третьим лицом не оспаривались.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО5 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017г.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 и допущенного к управлению указанным ТС ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок страхования с 06.05.2017г. по 05.05.2018 г.); автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 - при управлении ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Технологии безопасности», была застрахована САО «ВСК» (полис страхования №, срок страхования с 26.10.2017г. по 25.10.2018г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

Как установлено судом, ответчик, признав случай страховым, 15.12.2017 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным, истец обратился к ИП ФИО3, заключив с ним договор № от 20.12.2017г. на проведение исследования по определению затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № уплатив по договору 5 500 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 28.12.2017г. по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) составляет 66785 руб. 54 коп., без их износа - 123881 руб. 04 коп.

Ответчиком, а также третьими лицами, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО3 № от 28.12.2017 г. в установленном законом порядке не оспорено. 

Оформление и содержание указанного экспертного заключения полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с применением положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

В рамках мирового соглашения, утверждённого судом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить истцу страховое возмещение в размере 16000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения истцу ущерба ФИО5 фактически действовал в интересах ООО «Технология безопасности», выполняя с его волеизъявления служебное задание данной организации, что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1, материалами дела (в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017г.).

Доказательств обратного ответчиком ООО «Технология безопасности» не представлено».

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу вышеприведенных норм ООО «Технологии безопасности» обязано возместить ущерб в сумме 57095 руб. 50 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Технологии безопасности» от ответственности, а также доказательств, опровергающих размер взыскиваемой суммы и характер причиненных принадлежащему истцу повреждений ответчик в суд не предоставил.

Руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика ООО «Технологии безопасности» ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью его ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке составляет 57095 руб. 50 коп., с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Технологии безопасности» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 57095 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО2 к ООО «Технологии безопасности» в части требования о возмещении материального ущерба удовлетворён полностью, при этом часть судебных расходов подлежит возмещению истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения мирового соглашения, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Технологии безопасности» в пользу истца понесённые им судебные расходы в общей сумме 9776 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технологии безопасности» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технологии безопасности» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57095 (Пятьдесят семь тысяч девяносто пять) руб. 50 коп., судебные расходы в размере 9776 (Девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья