Дело № 2а-3760/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Мурадовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3760/2025 по административному иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому Административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; вид разрешенного использования- бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, служебные гаражи. На вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Административный истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №. Истец приложил следующие документы: копия паспорта представителя, заверенная копия доверенности, заверенная копия договора купли-продажи, выписка из ЕГРН, выписка из ПЗЗ г.Ростова-на-Дону, обоснование предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, подготовленное ООО «Альфа-Эксперт».

02.07.2025 г. административным ответчиком было отказано в рассмотрении возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования «4.9.1.4 Ремонт автомобилей» для земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное решение представитель административного истца получил 03.07.2025 г. по электронной почте. 

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным отказ Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области № от 02.07.2025 г. об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «4.9.1.4 Ремонт автомобилей» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

2. Возложить на Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «4.9.1.4 Ремонт автомобилей» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца согласно ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

В судебное заседание после перерыва 27.10.2025г. явилась представитель административного истца Авакян ФИО6 действующая на основании доверенности, административный иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание также явился представитель административного ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области ФИО2 ФИО7 действующая на основании доверенности в деле, просила в иске отказать по ранее представленным возражениям.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе условно разрешенные виды использования (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8).

Исходя из указанных рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; вид разрешенного использования- бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, служебные гаражи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.04.2025г. на л.д.22-23.

Согласно материалам дела административный истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «4.9.1.4 Ремонт автомобилей» земельного участка с кадастровым номером № (входящий от 26.05.2025 № л.д.97). 

02.07.2025 г. административным ответчиком было направлено письмо о невозможности рассмотрения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по следующим основаниям (л.д.15-18):

По сведениям Публичной кадастровой карты, а также справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» на официальном сайте Росреестра России в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 

<

данные изъяты> вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, деловой управление, магазины, служебные гаражи; дата присвоения кадастрового номера земельному участку 30.12.2002г.

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (волоконно-оптическая линия связи Воронеж - Ростов-на-Дону», протяженностью 709 485 м, правообладатель - ПАО «Мобильные ТелеСистемы»).

Функциональным зонированием Генерального плана города Ростова-на-Дону рассматриваемый земельный участок отнесен к зоне жилой застройки и зоне транспортной инфраструктуры. Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону обозначенный земельный участок расположен в границах территориальной зоны реформировании жилой застройки (ЗР- 4/7/11). В соответствии со «Схемой зон градостроительного регулирования на территории города Ростова-на-Дону» заявленный земельный участок включен в Зону регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города.

Градостроительным регламентом территориальной зоны ЗР-4 испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «4.9.1.4 Ремонт автомобилей» отнесен к условно разрешенным видам использования. Для вида разрешенного использования, соответствующего коду 4.9.1.4 территориальной зоны ЗР-4, установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- количество надземных этажей зданий, строений и сооружений (мин. - макс.) -1-4 этажа;- минимальный процент озеленения земельных участков - 20%.

-не представлено обоснование отсутствия негативного воздействия на существующие жилые дома, соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и норм, а также соответствия требованиям пожарной безопасности;

- отсутствует схема планировочной организации земельного участка, что не позволяет оценить соблюдение градостроительных и технических регламентов при размещении планируемого объекта, в том числе определить соблюдение требований в виде минимального процента озеленения.

-отсутствует информация об объемно-планировочном решении объекта строительства и его основных характеристиках, что не позволяет оценить возможное негативное воздействие от планируемого объекта на окружающую жилую застройку.

- в предоставленных материалах отсутствует обоснование соответствия характеристик планируемого объекта требованиям Зоны регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города, которая установлена правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

- не предоставлено согласие собственника объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка, на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данное письмо не является отказом, а лишь указанием на неполноту представленных документов, при устранении которых административный истец не лишен возможности повторно обратиться за предоставлением услуги.

Обращение с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на момент поступления заявления в министерство строительства осуществлялось в соответствии с формой заявления, утвержденной Приказом министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 28.02.2025 № 26 (далее -приказ № 26) (приложение № 1 к приказу), которым также определен перечень прилагаемых к заявлению документов.

В судебном заседании представитель административного истца ссылалась на нарушение процедуры представления услуги, а именно, административным ответчиком не организованы и не проведены общественные обсуждения или публичные слушания по данному проекту решения, однако судом данные доводы отклоняются в силу следующего.

Исходя из приведенных положений статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка не вправе самостоятельно избрать условно разрешенный вид его использования, в отличии от основных и вспомогательных; а его обращение о предоставлении соответствующего разрешения не предполагает его безусловного предоставления уполномоченным органом, на который в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды, экологической безопасности и иных требований.

Публичная процедура предоставления такого разрешения призвана обеспечить, в том числе, соблюдение прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков, в связи с чем предусматривает организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по каждому проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (статья 5.1, часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний; иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В силу того, что документы были представлены административным истцом не в полном объеме, данные документы не направлялись для рассмотрения на публичных слушаниях. 

Из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

На основании ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращения административного истца рассмотрены надлежащим образом, со стороны административного ответчика либо его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца не установлено. 

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что указанным выше ответом ответчиком нарушены права и законные интересы административного истца. 

Суд полагает, что административный истец в нарушение п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил доказательств нарушения своих прав в результате оспариваемых действий и бездействия административных ответчиков.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области о признании незаконным решения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение составлено 30.10.2025 года.