Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-2125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, которым 

П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решения должностных лиц следственного отдела по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю Н. и К.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Сообщает о том, что им была подана жалоба на ответы и.о. руководителя следственного отдела по г. Соликамск Н., а также К., в которой он просил признать незаконными и необоснованными их действия (бездействие), обязать устранить допущенные нарушения, при этом привел доводы о том, что решение должностных лиц является немотивированным, поскольку в обращении приводились признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст 286, 292 УК РФ, о выдаче неполномочным лицом справки, содержащей несоответствующие фактические сведения. Полагает, что действиями должностных лиц причинен ущерб его конституционным правам и свободам, затруднен доступ к правосудию. Указывает, что жалоба содержала информацию на чьи действия она подана, а также предмет и основания. Также сообщает, что жалоба подана в форме электронного документа и подписана усиленной электронной квалифицированной подписью, что подтверждается документом о проверке электронной подписи. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как следует из содержания жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действия (бездействие) и.о. руководителя и заместителя руководителя следственного отдела по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю Н. и К., выразившиеся, в том числе в непроведении проверки по его обращению, содержащему сведения о наличии в действиях должностных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 292 УК РФ. В своей жалобе П. привел достаточные данные, позволяющие суду истребовать материалы, послужившие основанием для обжалуемых действий (бездействия), с целью проверки наличия либо отсутствия предмета обжалования и разрешения вопроса о приемлемости жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии к производству жалобы, суд указал на нарушение заявителем требований ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба П., поданная в виде электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, что подтверждается соответствующим протоколом проверки электронной подписи от 23 января 2024 года.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материалов в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 января 2024 года, которым заявителю П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись