Дело №1-1-35/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000245-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Николаевка 26 июля 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Николаевского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Заикина А.Б., 

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Прокофьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевский районным судом Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, неотбытый срок наказания составляет 258 часов, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, не позднее 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное тайное хищение имущества ФИО6 из индивидуального дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения.

В тот же день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, взял с территории своего домовладения металлический лом и мешок и подошёл с указанными предметами к домовладению ФИО6, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в указанную дату в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, и осознавая, что его действия носят неочевидный характер, через незакрытую запирающими устройствами деревянную дверь прошел во двор с задней стороны домовладения ФИО6 После этого ФИО1 принесённым с собой металлическим ломом сломал запорный элемент металлического замка, фиксировавшего металлическую накладку к металлическому пробою, после чего открыл входную дверь и осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в указанном жилище, незаконно проник в сени, то есть в помещение между жилой частью дома и крыльцом. После этого он в сенях подошёл к не закрытой запирающими устройствами входной двери в жилую часть дома, через которую незаконно проник в коридор жилища ФИО6 

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в жилой части дома ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошёл в спальную комнату, и осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, с использованием принесённого с собой металлического лома демонтировал с отопительной печи-голландки чугунную дверцу размерами 27х22 сантиметра, в комплекте с рамкой, фактической стоимостью на момент хищения 970 рублей 00 копеек, и чугунную задвижку шириной 22 сантиметра, фактической стоимостью на момент хищения 600 рублей 00 копеек. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел в кухню того же жилища ФИО6, и осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, с использованием принесённого с собой металлического лома демонтировал с отопительной печи-голландки чугунную дверцу размерами 31х27 сантиметров (в комплекте с рамкой), фактической стоимостью на момент хищения 970 рублей 00 копеек, и чугунную плиту размерами 65х33 сантиметра, фактической стоимостью на момент хищения 1130 рублей 00 копеек. 

Сложив все похищенные предметы в принесенный с собой мешок, ФИО1 тайно вынес из вышеуказанного домовладения похищенное имущество и скрылся с места преступления, тем самым обратив данное имущество в свою пользу и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен имущественный вред в размере 3670 рублей 00 копеек.

Он же ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, не позднее 12 часов 00 минут, находился в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное тайное хищение имущества ФИО11 с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, для личного материального обогащения.

В тот же день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, взяв с территории своего домовладения металлический лом и мешок, прошел с указанными предметами к домовладению ФИО11, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, и осознавая, что его действия носят неочевидный характер, обошел домовладение ФИО11, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и с задней стороны прошёл во двор данного домовладения через незакрытую запирающими устройствами деревянную калитку. Затем ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и наказуемость своих действий, подошел к входной двери в баню, не закрытой какими-либо запирающими устройствами, открыл входную дверь, и осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в этом хранилище, обособленном от жилых построек и предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей, незаконно проник в помывочное помещение бани, из которой в этот же период времени с использованием принесённого с собой металлического лома демонтировал с отопительной печи-голландки чугунную дверцу размерами 24х27 сантиметров (без рамки), фактической стоимостью на момент хищения 485 рублей 00 копеек. 

Далее ФИО1, сложив похищенную чугунную дверцу в принесенный с собой мешок, снова вышел во двор, подошел к входной двери в индивидуальный дом на территории того же домовладения, принесенным с собой ломом выдернул с места крепления металлический пробой, к которому фиксировался металлический замок и металлическая накладка, после чего открыл дверь и осознавая, что он не имеет законных оснований для проникновения и нахождения в указанном жилище, незаконно проник в коридор, то есть в жилую часть дома ФИО11, где в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в жилой части дома ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошёл в первую от входа спальную комнату, где с использованием принесённого с собой металлического лома демонтировал с отопительной печи-голландки чугунную дверцу размерами 25х24 сантиметра (без рамки), фактической стоимостью на момент хищения 485 рублей 00 копеек. 

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел из спальной комнаты в кухню того же жилища ФИО11, где с использованием принесённого с собой металлического лома демонтировал с отопительной печи-голландки чугунную печную дверцу, размерами 27х25 сантиметров (в комплекте с рамкой), фактической стоимостью на момент хищения 970 рублей 00 копеек, и чугунную печную плиту размерами 41х54 сантиметра, фактической стоимостью на момент хищения 770 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, сложив все похищенные предметы в один принесенный им мешок, тайно вынес из вышеуказанного домовладения похищенное имущество и скрылся с места преступления, тем самым обратив данное имущество в свою пользу и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО11 причинен имущественный вред в размере 2710 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал (в судебном заседании показания оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он находясь у себя дома решил проникнуть в 

<

адрес> с целью совершения хищения металлических изделий и их последующей реализации, поскольку ему необходимы были денежные средства. При этом ему было известно, что в указанном доме никто не проживает. С этой целью из своего дома он взял небольшой металлический ломик, мешок и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому №, где через незапертую дверь в надворных постройках прошёл во двор дома. Принесенным с собой металлическим ломиком он сорвал с дверного проёма входной двери навесной замок и прошёл в дом, где обнаружил две голландки, в которых имелись чугунные дверцы и чугунная плита. Принесённым ломом вырвал чугунные дверцы, чугунную плиту и чугунную задвижку с голландок, которые положил в принесённый мешок. В доме пробыл около 20–30 минут, после чего через надворные постройки покинул домовладение. Похищенное имущество в последующем продал ФИО8, вырученные средства потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 17-20). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., указал место в домовладении 

<

адрес> откуда им было похищено имущество потерпевшего ФИО6, пояснив обстоятельства совершения хищения ( том 1 л.д. 106-113).

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что в его собственности имеется 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Во дворе дома он с гражданской супругой вели хозяйство. Данный дом расположен напротив его постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошёл в 

<

адрес>, где обнаружил пропажу имущества, а именно с голландки в кухне дома пропали чугунная плита и чугунная дверца в комплекте с рамкой, с голландки в зале дома пропала чугунная дверца в комплекте с рамкой и чугунная задвижка. О случившемся сообщил в полицию, был проведен осмотр. В дальнейшем ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, житель села Канадей. Заходить в дом он ФИО1 не разрешал. Дополнил, что дом был пригоден для проживания, отапливался, в нем имеются коммуникации. Исковых требований к ФИО1 не имеет. 

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ее сожителю ФИО6 принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пошел проверить дом, вернувшись рассказал, что из дома пропало имущество – чугунная плита и чугунные дверцы с голландок, о чем она сообщила в полицию. Все голландки находились в исправном состоянии. О случившемся она также сообщила соседке ФИО3, которая, осмотрев свой 

<

адрес>, также обнаружила пропажу имущества, а именно металлических частей с голландок. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести чугунную плиту и несколько чугунных дверок, пояснив, что данные предметы из его дома, они ему не нужны. Он согласился на предложение ФИО1, приобрел указанное имущество, передав ФИО1 денежные средства, в каком размере не помнит. В последующем он узнал, что приобрел у ФИО1 похищенное имущество, данное имущество, в свою очередь, было продано им лицам цыганской национальности. Оставшуюся одну дверку выдал добровольно.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО6 доказана следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества из 

<

адрес>, а именно двух дверок от голландки, задвижки и чугунной плиты, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 было похищено имущество ФИО9, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 9-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен двор принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, произведено изъятие похищенной чугунной дверцы, которая была осмотрена в установленном законом порядке (том 1 л.д. 37-43, том 2 л.д. 1-5).

Протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят металлический лом, используемый при совершении хищения, который был осмотрен в установленном законом порядке (том 1 л.д. 77-85, 227-241).

Рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району ФИО10, согласно которому в ходе проверки оперативной информации установлена причастность ФИО1 к хищению имущества из домовладения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 47).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного ФИО1 имущества потерпевшего ФИО6, а именно чугунной дверцы 27х22 сантиметра (в комплекте с рамкой) в размере 970 рублей 00 копеек; чугунной задвижки шириной 2 сантиметра в размере 600 рублей 00 копеек; чугунной дверцы 31х27 сантиметр (в комплекте с рамкой) в размере 970 рублей 00 копеек; чугунной плиты 65х33 сантиметра а размере 1130 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 26-33). 

В ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО11, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал (в судебном заседании показания оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что после совершения хищения имущества из 

<

адрес>, оставив похищенное дома, он направился в 

<

адрес> также для совершения хищения металлических изделий. Ему было известно, что в принадлежащем ФИО3 доме по указанному адресу никто не проживает. Когда он вернулся к дому №, время было уже между 13–14 часами. К дому № подошёл с задней части надворных построек с 

<

адрес> незапертую дверь в заборе он прошёл во двор дома, подойдя к бане увидел, что она на замок не закрыта. В бане обнаружил голландку, с установленной чугунной дверцей, сняв которую положил в принесенный с собой мешок. С похищенной дверцей пошёл к дому. Принесённым ломиком выдернул запорное устройство и прошёл в 

<

адрес>. Внутри дома обнаружил две голландки, в которых имелись чугунные дверцы и чугунная плита. С голландок он снял чугунные дверцы, также снял чугунную плиту, все предметы сложил в мешок. Похищенные изделия принёс к себе домой, а в последующем продал их ФИО8, не сообщая, что эти предметы ворованные (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 17-20). 

Потерпевшая ФИО11 показала в судебном заседании, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, который расположен на одной улице с ее постоянным местом жительства. От соседки ФИО7 узнала, что из 

<

адрес> совершена кража, после чего по совету последней проверила свой дом и обнаружила пропажу из бани печной дверцы. Также обнаружила, что взломан дверной замок в доме, с голландки, расположенной в доме пропала чугунная плита и чугунная дверца. Со второй голландки пропала чугунная дверца. Она написала заявление в полицию. Данный дом был приобретен на материнский капитал, в нем проживал ее сын с семьей, в доме имеется отопление, коммуникации, он пригоден для проживания. В связи с переездом сына, в настоящее время в доме никто не проживает, она следит за сохранностью имущества в нем. Заходить в свой дом она никому, в том числе ФИО1, не разрешала, дверь дома была закрыта на замок. Исковых требований к ФИО1 не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что, обнаружив факт хищения из принадлежащего ее гражданскому супругу 

<

адрес> имущества, она сообщила соседке ФИО11 об этом, рекомендовав осмотреть принадлежащий последней 

<

адрес>. В последующем ей стало известно, что у ФИО11 также было похищено имущество, а именно металлические части с голландок. По данным фактам они вместе обратились в полицию с заявлениями. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в середине марта 2023 года после того, как приобрел у ФИО1 чугунные изделия – дверки от голландок, плиту задвижку, последний в этот же день снова пришел и принес чугунную печную плиту, несколько дверок и задвижку, пояснив, что не смог донести все сразу. Данные предметы он также приобрел у ФИО1, не зная, что они похищены. В последующем также продал данные предметы лицам цыганской национальности. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО11 доказана следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение имущества из 

<

адрес>, а именно чугунных печных дверок из помещения бани и помещения жилища, а также чугунной плиты, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 121). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 было похищено имущество ФИО11, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят след от орудия взлома (том 1 л.д. 123-143).

Протоколом обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят металлический лом, используемый при совершении хищения, который был осмотрен в установленном законом порядке (том 1 л.д. 77-85, 227-241).

Заключением судебной трасологической экспертизы № Э09/21 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым след орудия взлома, изъятый с поверхности входной двери 

<

адрес> мог быть образован в результате непосредственного контакта рабочей частью орудия взлома, имеющего прямую рабочую кромку и дуговую рабочую часть типа гвоздодера, фомки и другого подобного предмета с фрагментом деревянной двери в дом. Данный след мог быть оставлен металлическим ломом, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 (том 1 л.д. 192-195, 216-219).

Рапортом оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району ФИО10, согласно которому в ходе проверки оперативной информации установлена причастность ФИО1 к хищению имущества из домовладения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 47).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость похищенного ФИО1 имущества потерпевшей ФИО11, а именно чугунной печной дверцы 25х24 сантиметра (без рамки) в размере 485 рублей 00 копеек, чугунной печной плиты 41х54 сантиметров размере 770 рублей 00 копеек, чугунной печной дверцы 27х25 сантиметров (с рамкой) в размере 485 рублей 00 копеек, чугунной печной дверцы 24х27 сантиметров (без рамки) в размере 970 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 148-155). 

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по каждому эпизоду. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим ФИО6 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду с потерпевшей ФИО11 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 каждый раз был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевших, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступлений: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества проник на территорию домовладений ФИО6 и ФИО11, в том числе в дома последних и помещение бани ФИО11, незаконно завладел принадлежащими последним металлическими предметами, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который через запертые двери, сломав запирающие устройства, проник внутрь домов ранее ему знакомых ФИО6 и ФИО11, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно осмотрев жилища на предмет наличия имущества, которое возможно похитить, прошел по комнатам домов потерпевших именно с целью хищения имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 именно до незаконного проникновения в жилище потерпевших. При этом сам подсудимый в ходе предварительного расследования пояснил о том, что мотивом проникновения в жилища явилось желание завладеть имуществом потерпевших, которым в последующем намеревался распорядиться по своему усмотрению, не оспаривался им данный факт и в судебном заседании. Тем самым, в действиях ФИО1 имеет место квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Также, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО11, поскольку по смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение бани, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чугунную дверцу с отопительной печи, принадлежащую потерпевшей. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно поступали устные жалобы со стороны соседей и жителей села, замечен в употреблении спиртных напитков (том 2 л.д. 33). 

Со стороны администрации Канадейского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как не работающий, употребляющий спиртное человек, на которого поступали жалобы в администрацию (том 2 л.д. 36).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем подробного изложения до возбуждения уголовного дела обстоятельств совершенных преступлений, с указанием целей, мотивов, а также способа распоряжения похищенным имуществом, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, принесение извинений потерпевшим, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до того, как ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к указанным преступлениям, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и показал о своей причастности к тайному хищению имущества ФИО6, совершенному с незаконным проникновением в жилище, и причастности к тайному хищению имущества ФИО11, совершенному с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, признав вину, сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, указав при этом каким образом распорядился похищенным имуществом. При этом признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 вину свою полностью признал по каждому эпизоду, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не судим, а также, принимая во внимание, что от совершенных им преступлений тяжкие последствия не наступили, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, не настаивают на строгом наказании, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО1 по каждому эпизоду следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. 

При определении размера штрафа суд исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособности подсудимого, возможности получения дохода, а также тяжести содеянного.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и характера совершенных ФИО1 преступления, наступивших последствий, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а потому не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного наказания подлежит зачету отбытое по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ в размере 42 часов. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

В материалах уголовного дела имеются постановления следователя следственной группы МВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокату Заикину А.Б. выплачены денежные вознаграждения в сумме 3120 руб. и 9360 руб., которые признаны процессуальными издержками по делу. Решая вопрос о данных процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Адвокат Заикин А.Б. участвовал в качестве защитника подсудимого на досудебной стадии по назначению в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 возражал против возложения на него расходов по оплате процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, сославшись на своё материальное положение. 

Между тем, данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек. Отсутствие денежных средств на оплату процессуальных издержек в настоящее время не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого в целом.

На основании изложенного, руководствуясь 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО11 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определить наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 15000 тысяч рублей. 

Зачесть в срок отбытия наказания по приговору наказание, отбытое по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 42 часов обязательных работ. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН/КПП 

<

***>/732501001; БИК 017308101, к\с 40102810645370000061; р/с 

<

***>; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 73701000, штраф по уголовному делу № 12301730006000041. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12480 рублей (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Заикина А.Б.. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- чугунную дверцу размером 27х22 сантиметра, возвращенную потерпевшему ФИО6, оставить в распоряжении последнего, 

- след орудия взлома (в виде файла фотоизображения, сохраненного на оптическом диске), хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах дела, 

- металлический лом, возвращенный ФИО1, оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.В.Бунеева