Дело № 2-3165/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 14 534,59 руб., ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 13 679, 61 руб., ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 14 534, 59 руб., взыскании судебных расходов в размере 1483 руб. с ответчиков в равных долях. 

Представитель истца АО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 3 оборот).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были приняты на работу в АО «

<

данные изъяты>» на должность помощника в офис продаж. 

При приеме на работу между ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 и АО «

<

данные изъяты>» были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности работников, в связи с обслуживанием и использованием денежных и материальных ценностей. Также договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являлись членами коллектива материально-ответственных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были переведены на должность специалистов офиса продаж Макро-Региона.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 были расторгнуты трудовые договоры на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор с ФИО5 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С390» по адресу: Московская область, Сергиево – 

<

...> ресторан «Радонеж» была проведена инвентаризация материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 65 833, 14 руб., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, сличительными ведомостями. Ответчиками были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. По результатам служебной проверки был установлен размер ущерба – 65 833 руб. 14 коп., было установлено, что виновными лицами является коллектив офиса продаж «С390».

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения материального ущерба по 14 534, 59 руб. с каждого, с ФИО5 – 13 679, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. с ответчиков просит взыскать в равных долях. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в АО «

<

данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в АО 

<

данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на работу в АО 

<

данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена на должность специалиста (л.д. 21), приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность специалиста (л.д. 40), приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переведен на должность специалиста (л.д. 47 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1) (л.д. 16).

Аналогичные договоры об индивидуальной материальной ответственности были заключены с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28 оборот), с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43). 

На основании приказа № о ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж С390 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. В состав коллектива (бригады) включены специалист ФИО5, специалист ФИО6, руководителем коллектива (бригады) назначен ФИО4 (л.д. 56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и коллективом (бригадой) офиса продаж С390, в лице руководителя Коллектива (бригады) – ФИО4, заключен договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 52 оборот-53). ФИО4, ФИО5, ФИО6 указанный договор подписали (л.д. 53 оборот, 54 оборот, 55 оборот).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, ресторан «

<

данные изъяты>» специалисту Мозоль А.В. ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение инвентаризации. ( л.д.61), о чем специалисты офиса ФИО4, ФИО5, ФИО6 были извещены. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача в размере 65 833, 14 руб.

Между АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, ФИО6, ФИО5 были заключены соглашения о добровольном возмещении материальной ответственности № 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена с занимаемой должности специалиста, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25).

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО4 уволены с должностей специалиста в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основания утраты доверия к нему со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 39, 51 оборот). 

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.2 ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами трудовых отношений, факт заключения договоров об индивидуальной материальной ответственности, договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, соглашений о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, ненадлежащее их исполнение со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательства в обоснование возражений по иску. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1483 руб. в равных долях (по 494, 34 руб.). 

Руководствуясь ст.232, 238,239,243,245,247 ТК РФ, ст. 56, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «

<

данные изъяты>» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 14 534, 59 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля пятьдесят девять копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 14 534, 59 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля пятьдесят девять копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 13 679, 61 руб. (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей шестьдесят одну копейку). 

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1483 руб. (по 494, 34 руб. с каждого). 

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 июня 2019 года 

Председательствующий судья Л.В. Сергеева