1-531/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года город Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шатровой С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мамошина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыто 2 часа обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 19:01 часов, ФИО1 и В (осужденный за это преступление приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, договорившись о том, что каждый примет активное участие в совершаемом преступлении, а именно: В должен был пройти в торговый зал магазина, сложить в продовольственную корзину выбранный товар, оставить корзину с товаром возле входа в торговый зал, а ФИО1 должен был вынести из магазина приготовленную В корзину с товаром, тем самым похитить его.

В это же время, тут же, В и ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, пришли в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где В, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с ФИО1, прошел в торговый зал магазина, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа шоколад «Милка» молочный с карамельной начинкой в количестве 48 шт., стоимостью 31 руб. 97 коп. за 1 шт., на общую сумму 1 534 руб. 56 коп., шоколад «Милка» Орео молочный вкус ванили в количестве 40 шт., стоимостью 54 руб. 64 коп. за 1 шт., на сумму 2 185 руб. 60 коп., всего на общую сумму 3 720 рублей 16 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», сложил его в находящуюся при нем продовольственную корзину, после чего перенес к входным дверям в торговый зал магазина, где оставил, приготовив, таким образом, товар к дальнейшему хищению, и покинул магазин.

ФИО1, наблюдавший за действиями соучастника через стеклянную дверь, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с В, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», взял подготовленную В корзину с шоколадом, и, удерживая похищенное при себе, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала, не оплатив товар.

Завладев совместными действиями чужим имуществом, В и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 720 рублей 16 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2. Последний предложил зайти в магазин, похитить товар, продать его, чтобы выручить деньги. Он согласился с этим предложением. Затем ФИО2 зашел в магазин «Пятерочка» в районе 

<

адрес>, где взял товар – шоколад. По их договоренности, он в это время находился на улице, наблюдал за действиями ФИО2 через стекло. ФИО2 оставил корзину с шоколадом в кассовой зоне и вышел из магазина. Он зашел в магазин, взял корзину и вынес ее. Корзину с товаром отдал ФИО2. Что последний сделал с похищенным, он уже не помнит. ФИО2 передал ему 1 000 рублей. Преступление совершил, т.к. были проблемы с деньгами. Он подтверждает, что товар похитили из магазина по адресу: 

<

адрес>. Также признает объем и стоимость похищенного.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». От сотрудников магазинов «Пятерочка», расположенных на территории 

<

адрес>, ему стало известно о совершенных в них хищениях товара. Так, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был похищен шоколад «Милка» молочный с карамельной начинкой в количестве 48 шт., стоимостью 31 руб. 97 коп., на общую сумму 1 534 руб. 56 коп., шоколад «Милка» Орео молочный вкус ванили в количестве 40 шт., стоимостью 54 руб. 64 коп., на общую сумму 2 185 руб. 60 коп. В результате чего ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 720 руб. 16 коп. без учета НДС. Продовольственная корзина материальной ценности не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении указанного хищения подозревается В (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля И следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № Управления МВД оссии по 

<

адрес>. В ходе работы по установлению лица, совершавшего хищения имущества из сети магазинов «Пятерочка», расположенных на территории 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, им просматривались записи с камер видеонаблюдения, расположенные в магазинах. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению преступлений может быть причастен В, который был задержан. В ходе работы по установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, были установлены лица, совместно с которыми В совершал хищения товара, одним из которых был ФИО1 Он выезжал в магазины, где получил видеозаписи с камер наблюдения (л.д. №).

Согласно справке об ущербе похищено имущество ООО «

<

данные изъяты>»: шоколад «Милка» молочный с карамельной начинкой в количестве 48 шт., стоимостью 31 руб. 97 коп., шоколад «Милка» Орео молочный вкус ванили в количестве 40 шт., стоимостью 54 руб. 64 коп. Общая стоимость похищенного 3 720 руб. 16 коп. без НДС (л.д. №).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки у свидетеля И изъят оптический носитель с видеозаписью (л.д. №).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний ФИО1 его вина установлена и другими исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, справкой об ущербе.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

По мнению суда, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен подсудимому ФИО1 обоснованно. Так, его показаниями установлено, что договоренность с В о совместном хищении чужого имущества была достигнута до выполнения объективной стороны преступления. Совершая преступление, соучастники действовали совместно, согласованно, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение единого результата – незаконное обогащение. Об этом же свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимого. ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает. При этом суд учитывает заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления, поэтому суд не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, совершенного ФИО1, в частности способа совершения, степени реализации преступных намерений, с учетом обстоятельств, характеризующих субъективную сторону преступления, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» подлежит удовлетворению на сумму 3 720 рублей 16 копеек, в пределах инкриминированного ФИО1 ущерба. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и В, который был осужден за совершение этого же преступления приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – товарно-транспортные накладные следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Засчитать в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 часов обязательных работ.

Настоящий приговор и приговор Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с В в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» - 3 720 рублей 16 копеек (взыскание с В произведено приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.В. Подыниглазов