административное дело № 3а-837/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре

судебного заседания ФИО2

с участием прокурора Улюмджиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год). 

Пунктом 59240 в Перечень на 2021 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

ФИО3, являющаяся собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеприведенного пункта Перечня на 2021 год. В обоснование требований указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его включение в Перечень на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на недопустимость использования в качестве доказательства по делу копии технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 05 февраля 2014г. Кроме того указала, что, по мнению ДИО КК, косметологический кабинет может оказывать услуги педикюра и маникюра, т.е. относится к объектам бытового обслуживания.

Представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда). Каких-либо заявлений от администрации Краснодарского края, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания ФИО3 извещена своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. В поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие административного истца, на требованиях административного иска настаивал и просил их удовлетворить.

Прокурор Улюмджиева А.В. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения объекта с кадастровым номером 

<

№...> в Перечень на 2021 год.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки представителя ФИО3 и администрации Краснодарского края, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва с дополнениями ДИО КК на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа от 28.12.2020 года № 2752 были предметом рассмотрения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. В апелляционных определениях Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия такого акта и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). 

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 

<

№...> включено в Перечень на 2021 год на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как объект бытового обслуживания), исходя из сведений документов технического учета.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> в Перечень на 2021 год.Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> площадью 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

Адрес...> имеет наименование «нежилое помещение», назначение «нежилое помещение». Указанный объект недвижимого имущества находится в здании с кадастровым номером 

<

№...>, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного объекта в Перечень на 2021 год, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает.В ходе рассмотрения дела представитель ДИО КК пояснил, что спорный объект недвижимого имущества признан подлежащим включению в Перечень на 2021 год в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого дома с кадастровым номером 

<

№...>, подготовленном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 20.02.2013 года, в соответствии с которыми более 20 процентов (26, 2 %) общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, а именно: косметологический кабинет - 8 кв.м (помещение №5 – 17 % от общей площади), педикюрная – 4,3 кв.м (помещение № 6/1 – 9,2 % от общей площади). Вместе с тем, согласно техническому паспорту на данное нежилое помещение, подготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 5 февраля 2014г., части нежилого помещения имеют следующее назначение: косметологический кабинет – 8 кв.м, зал – 32,1 кв.м, без назначения – 4,3 кв.м, сан.узел – 2,6 кв.м, общая площадь помещения – 47 кв.м. Таким образом, из содержащихся в указанном техническом паспорте сведений о назначении частей нежилого помещения и их площади не следует предназначение помещения с кадастровым номером 

<

№...> для размещения объектов бытового обслуживания, также как и торговых объектов, объектов общественного питания. Суд также учитывает, что жилой дом, в котором расположен спорный объект, в Перечень на 2021 год не включен. Кроме того, наименование помещения «косметологический кабинет», на которое в своих доводах ссылается административный ответчик, отсутствует в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 № 2496-р. «Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам» к бытовым услугам относятся «косметические услуги». При этом указанные понятия («косметические услуги» и «косметологические услуги») не являются идентичными.В связи с чем, деятельность, осуществляемая в помещении «косметологический кабинет» не может относиться к бытовому обслуживанию и не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод ДИО КК о недопустимости использования в качестве доказательства по делу копии технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 5 февраля 2014г., является несостоятельным, поскольку заявлен без учета положений 3.1.25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. № 1185-ст). Кроме того, административный ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанном техническом паспорте. Вышеуказанный довод также был исследован и мотивированно опровергнут судебной коллегией Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в ходе проверки законности и обоснованности решения Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2020 года по административному делу № 3а-1585/2020 по административному иску ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании Перечней на 2017-2020г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>. В апелляционном определении (дело № 66а-507/2021) судебная коллегия указала, что копия технического паспорта на нежилое помещение, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 5 февраля 2014 г., выдана должностным лицом указанного филиала, имеет заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии. Сведения, содержащиеся в копии технического паспорта на 2014 год, являются наиболее приближенными по времени к оспариваемым Перечням и актуальными на момент их принятия. В связи с чем, не исключается возможность признания копии технического паспорта на нежилое помещение, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Северскому району по состоянию на 5 февраля 2014г., в качестве надлежащего доказательства по делу. Несмотря на то, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под зданием, не позволяли однозначно отнести спорный объект к видам объектов соответствующим условиям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечень на 2021 год не устанавливалось, выездное обследование не проводилось. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного ответчика возложена обязанность доказать законность включения объекта в перечни, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в перечни.Вместе с тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого помещения в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца. При этом судом не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении спорного объекта подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части. Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 59240 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда ФИО1