ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А., 

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате которого посредством распространения пламени по перегородке между балконами имуществу истца, являющемуся собственником квартиры № данного дома причинен ущерб являющийся убытками истца. В частности пожаром был причинен ущерб в виде повреждений внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры: на балконе повреждена и выгорела отделка потолка, повреждены внутренняя отделка стен, наружная отделка стен, остекление балкона, ПВХ подоконник, оконный и дверной блоки балконной двери, обнаружено оплавление элементов оконного блока, обгоревшие части, сгорели шкаф-тумбочка, в жилой комнате повреждена отделка потолка, стен, оконные откосы. Согласно заключению ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной пожара являлось возгорание смежного балкона, средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 122 334 руб. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО4 (собственника квартиры №) в пользу ФИО3 причиненные в результате пожара убытки в сумме 122 334 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 646 руб. 69 коп., расходы по оплате представленных в дело копий документов в размере 368 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что ФИО4 ответственна за причинение вреда истцу как собственник квартиры, в которой произошло возгорание. Отношения ФИО4 как собственника квартиры с другими лицами, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не могут затрагивать права истца, поскольку он предъявляет требование именно к ФИО4, имеющей право в регрессном порядке требовать в последующем возмещение вреда с виновных лиц. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия у нее умысла на причинение вреда истцу, происшествие пожара в силу независящих от нее обстоятельств. Также указала, что на момент пожара в квартире проживал ФИО6 

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснений, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на балконах квартир жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов, в том, числе из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут поступило сообщение о пожаре на балконах квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Пожар по указанному адресу был ликвидирован в 13 час. 30 мин. В результате пожара сгорела деревянная перегородка между балконами. На балконе кв.№ обгорел деревянный стол, балконная дверь. На балконе кв.№ обгорели и оплавились полимерные отделочные материалы, в комнате квартиры воздействию продуктов подверглись отделочные материалы и имущество. 

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт пожара подтверждается материалами отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующими в деле лицами не оспаривался. 

Для определения места очага пожара и его причины в рамках материала проверки была назначено и проведено пожарно-техническое исследование в федеральном государственном бюджетном учреждении «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области (ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области). 

Согласно заключению пожарно-технического исследования пожара, произошедшего на балконах кв. № и № МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара расположен на балконе кв. № в правой от входа части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия. 

Не доверять выводам указанного заключения пожарно-технического исследования у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено экспертом надлежащей организации, в связи с чем, заключение пожарно-технического исследования принимается судом в качестве доказательства по делу. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду также не представлено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точную причину пожара он не знает, но предполагает, что источником огня послужила непотушенная сигарета, оставленная соседями из кв.№, поскольку данная квартира сдается соседями, они постоянно чувствовали запах табачных изделий. Ранее, также на балконе кв. № его супруга замечала непотушенные сигареты.

Согласно объяснений ФИО6, следует, что он проживал в квартире № по 

<

адрес> на момент произошедшего пожара. Обнаружив в данной квартире на балконе горение самодельного столика, он начал его тушить, пламя перекинулось по пустотам на балкон квартиры, расположенной справа. Причиной возникновения пожара считает загорание тополиного пуха на балконе от тлеющего табачного изделия или иного источника зажигания, залетевшего на балкон с других этажей. Указал, что не знает, чьи окурки находятся на балконе и пачки сигарет на мебельной стенке.

Согласно объяснениям ФИО4, она является собственником квартиры № по 

<

адрес>. На момент пожара указанная квартира сдавалась по договору аренды бригаде рабочих, она находилась за пределами г. Тулы. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в данной квартире обгорели листы обшивки ограждающих конструкций и балконная дверь, прогорела верхняя полка и обрушилась перегородка, разделяющая балконы. Причина пожара ей неизвестна. О том курят ли проживающие в квартире лица она не осведомлена. 

Из объяснений ФИО1 усматривается, что она проживает в кв. № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она почувствовала запах дыма и вышла на балкон, на котором ощутила запах табачных изделий. Когда запах дыма усилился, она вышла на улицу и увидела, что дым идет с балкона кв. на 4 этаже 6 подъезда. Затем она поднялась в квартиру и начала поливать водой балкон из своей квартиры водой. В это же время на балкон квартиры на 4 этаже 6 подъезда вышел мужчина и начал тушить огонь. К моменту прибытия пожарных подразделений, пламя начало перекидываться внутрь балкона кв. №, расположенной под её квартирой. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что пожар произошел на балконе квартиры №, по адресу: 

<

адрес> в правой от входа части, от возгорания горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия. 

При этом фактов, свидетельствующих о том, что причиной возгорания горючих материалов на балконе явилось попадание в них тлеющего предмета иного, нежели тлеющее табачное изделие, в частности в результате нахождения на уровне балкона этажа ответчика в воздухе каких-либо горящих или тлеющих предметов, судом не установлено, ответчиком не представлено, каких-либо объективных или субъективных подтверждений возгорания в результате попадания пуха, попадания тлеющего табачного изделия с другого балкона, не представлено, в материалах дела не имеется, а объяснение ответчика и ФИО6 о том, что он не знает, чьи окурки находятся на балконе и пачки сигарет на мебельной стенке, опровергаются объяснения других опрошенных лиц, указавших, на то, что они постоянно чувствовали запах табачных изделий, а также ранее замечали непотушенные сигареты на балконе кв.№. Также наличие на балконе ответчика сигарет, подтверждают материалы протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на балконе обнаружены пустые пачки из сигарет. 

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что пожар произошел на балконе квартиры № в правой от входа части в результате загорания горючих материалов от источника беспламенного горения в виде тлеющего табачного изделия. То есть на балконе, принадлежащем ФИО4, ответственной за надлежащее содержание принадлежащего ей имущества. 

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных правовых норм, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 1-му 

<

адрес>, которая ненадлежащим образом содержала принадлежащее ей имущество, являвшееся очагом пожара, перешедшего на жилое помещение ФИО3 

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст.678 ГК РФ).

Как следует из объяснений ФИО7 и ФИО6: именно ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара находился в квартире №, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

При этом, согласно договору найма жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 («Наймодатель») и ФИО2 (Наниматель»), наймодатель сдает, а наниматель принимает в наем (во временное владение и пользование) жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором в помещении будут проживать следующие граждане, среди которых указан ФИО6). Также в п.2.4.10 договора найма отражено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный помещению или имуществу наймодателя, третьим лицам или их имуществу. 

В то же время, учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, суд полагает, что наличие иных гражданско-правовых отношений, между ФИО7, а также иными лицами, в том, числе в результате заключения договора найма жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, учитывая, что избрание способа защиты нарушенного права зависит от истца, в связи с чем, именно он определяет лицо, ответственное за причинение ему вреда: собственник жилого помещения, либо же иное лицо, в пользовании которого находилось имущество в момент возникновения пожара. 

Допустимых и достаточных доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком, данных позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, либо подтверждающих грубую неосторожность самого истца, дающую основания снизить размер причиненного ущерба в нарушение требований, установленных ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Рассматривая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Приказа МЧС России от 26.12.2014 N 727 "О совершенствовании деятельности по формированию электронных баз данных учета пожаров (загораний) и их последствий" под прямым материальным ущербом от пожара понимают оценочные в денежном выражении материальные ценности, уничтоженные или поврежденные вследствие возникновения опасных факторов пожара и их сопутствующих проявлений. В ущерб от пожара включается ущерб, нанесенный недвижимости, основным фондам, оборотным средствам, личному имуществу граждан. 

В целях определения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Альянс-капитал». 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел вследствие возгорания смежного балкона кв. №. В результате пожара квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинены повреждения внутренней и наружной отделки балкона и внутренней отделки квартиры.

Балкон. Размер (3,0м х 0,84м), высота потолков 2,43 м, оконный наружный проем (3,0 м X 1,55м), балконный проем в комнату (1,4м х 1,3м)+(0,56м х 2,09м). Повреждена и выгорела отделка потолка, площадью 2,52м2, материал - профлист, деревянная обрешетка, пластик. На момент осмотра пластик демонтирован. Повреждена внутренняя отделка стен, площадь - 11,02 м2, материал - вагонка, пластик. Повреждена наружная отделка, площадь 3,38м2, материал - вагонка ПВХ. Повреждено остекление балкона, площадь 4,65м2, материал оконный блок ПВХ раздвижной 4-х створчатый. Обнаружено оплавление элементов оконного блока, обгоревшие части. Поврежден ПВХ - подоконник, со стороны балкона - сгорел, оплавился. Поврежден оконный и дверной блоки балконной двери - обгорели, оплавились. Шкафчик-тумбочка (ПВХ) - сгорел.

Жилая комната. Размер (3,06м х 5,6м). Повреждена отделка потолка площадь - 17,14м2, материал - обои флизелиновые, обнаружено потемнение, следы гари, отслоение. Повреждена отделка стен площадь - 38,88м2, материал - обои флизелиновые, обнаружено отслоение от основания, следы гари, темные пятна. Повреждены оконные откосы, площадь 1,08м2, материал пластик.

Наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба составляет без учета износа 136 794 руб., с износом 122 334 руб. 

За проведение экспертизы истцом было уплачено 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) 

Указанное экспертное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы. Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитал». Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости ущерба, ответчиком в нарушений требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, доводы стороны, о завышенной суммы ущерба от пожара судом не принимаются во внимание. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного имуществу ФИО3 пожаром составляет 122 334 руб. и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу первого. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по оплате копий представленных в дело документов в размере 368 руб., по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходного кассовому ордеру № являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО4

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 646 руб. 68 коп., оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 122 334 (сто двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате представленных в дело копий документов в размере 368 (триста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков