Дело № 2а-999/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

630107, 

<

...> тел./факс: 

<

***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

27 февраля 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С., 

с участием административного ответчика СПИ ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, 

у с т а н о в и л

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с административным иском, просило признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты> года, государственный регистрационный номер №.

- обязать судебного пристава-исполнителя провести весь предусмотренный законодательством комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства: а именно наложить арест на имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года, государственный регистрационный номер №.

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неорганизации работы и неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району обеспечить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. 

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району находится названное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества.

В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указано, что не проведены все исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал начальнику отдела жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. 

Необходимых мер принудительного исполнения не принято, арест на транспортное средство не наложен; мероприятия по розыску имущества не проведены; имущество на реализацию не передано. Жалоба рассмотрена формально, правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя не дано. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что транспортное средство находится в залоге, в ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос залогодержателю. 

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указал, что направлены запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника, но поступлений денежных средств не было. За ответчиком зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого выставлен запрет на совершение регистрационных действий. Осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что там он не проживает. Согласно информации миграционной службы должник зарегистрирован в 

<

адрес>, в связи с чем, направлено поручение в отделение судебных приставов об установлении факта проживания должника. 

Административные ответчики – начальник ОСП по Ленинскому району города Новосибирска старший судебный пристав ФИО3, судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находилось спорное исполнительное производство, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ГУ ФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Заинтересованные лица: должник ФИО2, взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр. 

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Новосибирска выдал исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Металлургический инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины всего в размере 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 90). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен к исполнению (л.д. 89). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля (л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ (Л.Д. 108). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 104). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя на ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 95). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В постановлении указан адрес места проживания должника: 

<

адрес>, получает доходы в Пенсионном фонде РФ (л.д.100-101).

На основании данного постановления средства с должника не удерживались и взыскателю не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель – административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое мотивировано тем, что проведены не все исполнительные действия для установления должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал жалобу на бездействие должностных лиц (рег. №).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, отказав в ее удовлетворении. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с настоящим иском. 

Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указал на непринятие мер по розыску должника и его имущества – автомобиля, на который могло быть обращено взыскание. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, в силу пункта 17 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а именно: не объявил розыск должника и его имущества – автомобиля, не наложил на него арест.

Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возражая против иска, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что требования закона им исполнены, приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы, осуществлены выходы по месту его проживания. За должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Установлено, что транспортное средство находится в залоге. Кроме того, у данного должника много исполнительных производств. 

Оценивая полноту и своевременность принятых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

После истечения шести лет с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи настоящего иска требования исполнительного документа не исполнены, не установлено место жительства должника и место нахождения принадлежащего ему имущества, в том числе транспортного средства. 

Как следует из информации, полученной судом, должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в ином субъекте РФ – 

<

адрес>. 

Названное обстоятельство судебный пристав-исполнитель не учел. Информацию о месте регистрации должника своевременно не запросил. 

С ДД.ММ.ГГГГ года у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о получении должником, как лицом, проживающим в 

<

адрес>, пенсии в соответствующем структурном подразделении данного субъекта. О проживании должника в ином субъекте РФ судебный пристав-исполнитель указывал в постановлении об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника.

Несмотря на наличие указанной информации, соответствующий запрос, в целях решения вопроса о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, не решен. 

Также необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на пенсию должника, названные постановления не исполнялись, денежные средства по ним не удерживались и не поступали. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер в целях установления причин неисполнения данных постановлений. 

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 является должником по ряду исполнительных производств, находящихся на исполнении в соответствующем структурном подразделении ССП по месту его проживания – в 

<

адрес>. 

Запросив информацию о причинах неисполнения постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель получил бы сведения о наличии таких исполнительных производств, что позволило бы установить место проживания должника и решить вопрос о передаче спорного исполнительного производства на исполнение, как того требует закон, по месту жительства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействовал. 

Даже после поступления заявления взыскателя о розыске должника и его имущества судебный пристав-исполнитель, отказал в его удовлетворении, ссылаясь на неполноту предпринятых им мер. 

При этом судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в объявлении розыска должника и его имущество сослался на непроведение им всех «необходимых действий по установлению местонахождения должника». Поскольку на момент вынесения данного постановления прошло более 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, более трех лет с момента получения судебным приставом-исполнителем информации о проживании должника в ином субъекте РФ, то подобные основания для отказа в объявлении розыска должника, изложенные судебным приставом-исполнителем» в постановлении об отказе в объявлении розыска надлежит оценить, как признание неправомерного бездействия.

Кроме того, подобное отношение к исполнению обязанностей привело к нарушению территориального принципа исполнения исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель начал предпринимать меры в целях решения данного вопроса о передаче исполнительного производства лишь после возбуждения настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ из органов ГИБДД поступил ответ, согласно которому за должником зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.55). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортны средств (л.д.99).

После получения указанной информации судебный пристав-исполнитель своевременно не принял необходимых и достаточных мер к установлению места нахождения данного транспортного средства, его аресту, ограничившись вынесением постановления о запрете на регистрационные действия.

Не могут служить основание для отказа в иске ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что автомобиль принадлежащий должнику находится в залоге. Названное обстоятельство само по себе не освобождает СПИ от обязанности по установлению местонахождения данного имущества и не исключает возможности обращения на него взыскания.

При этом, соответствующий запрос в целях установления наличия и характера отношений должника с залогодержателем направлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 

<

данные изъяты> месяцев после возбуждения настоящего дела. 

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель длительное время ограничивался направлением дублирующих запросов без надлежащей оценки ответов на них, осуществления выхода по месту регистрации/жительства должника, указанному в исполнительном листе, без совершения по месту проживания каких – либо действий по установлению должника и его имущества. 

В связи с этим предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства меры по установлению имущества должника являются формальными и их нельзя признать полными и достаточными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель не принимал необходимых мер к исполнению исполнительного документа, в части непринятия мер к объявлению розыска должника и его имущества. 

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В целях восстановления своих прав истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на имущество должника, а именно на вышеуказанное транспортное средство. Названное требование не может быть удовлетворено. 

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Кроме того, до решения вопроса о месте проживания должника и установления судебного пристава-исполнителя к территориальной компетенции которого относится исполнение требований исполнительного документа о взыскании средств с должника ФИО2 невозможно принятие мер принудительного исполнения, связанных с установлением места нахождения имущества должника. 

Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и 

<

адрес>м совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ижморский, 

<

адрес>; проверить имущественное положение должника и составить акт описи и ареста имущества должника ; проверки факта нахождения на преддомовой территории транспортного средства. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на восстановление прав истца в указной части. 

2. Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии организации работы и неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику ОСП по Ленинскому району.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Проведение начальником отдела проверки хода ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства осуществляется в установленном порядке при наличии оснований.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, несмотря на поступление от взыскателя информации о бездействии судебного пристава-исполнителя, о неполноте принимаемых им мер, начальник отдела – старший судебный пристав не дал ей надлежащей оценки, доводы жалобы в полном объеме не проверил, не проконтролировал эффективность действий судебного пристава-исполнителя. 

Нарушения закона при совершении спорного исполнительного производства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не были выявлены начальником отдела в ходе рассмотрения жалобы взыскателя. Названное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе к изучению и оценке доводов жалобы. Подобное отношение к выполнению контрольных функций начальником отдела свидетельствует о его неправомерном бездействии. 

При надлежащем рассмотрении жалобы у начальника Отдела была возможность своевременно выявить нарушения закона, допускаемые судебным приставом-исполнителем, принять меры к их устранению, что не было сделано.

Таким образом, усматривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требование административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства является от производным от основного, в этой связи подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по взысканию средств с должника ФИО2. 

Признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району обязанность обеспечить принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-999/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.