ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 22 марта 2021 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бортковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-77/2021 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 г. лишения свободно, условно, с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 24-х часов **.**.** до 04-х часов **.**.** ФИО1, проходя мимо квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, м-он Ангарский, 18-75, в которой на тот момент проживала Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №1 и двумя малолетними детьми, заметил, что входная дверь приоткрыта. Испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 путем свободного доступа незаконно зашел в квартиру и убедился в том, что в ней имеется ценное имущество, при этом хозяева квартиры спят. Выбрав предметом преступного посягательства имущество Потерпевший №1, с целью совершить хищение ФИО1 сходил к себе домой, где взял мешок, в который намеревался сложить похищенное, после чего вернулся в квартиру по вышеуказанному адресу, вновь незаконно проник в жилище потерпевшей и, действуя тайно, пока последняя и члены ее семьи спят, похитил следующее имущество: из комнаты с мебельной стенки телевизор марки «AMCV» (АМСВ) модель LE-32ZTHS19 в корпусе черного цвета стоимостью 6 493 руб., неисправный планшет в корпусе черного цвета, ценности не представляющий, электронную книгу в корпусе черного цвета стоимостью 500 руб., с кресла ноутбук марки «Lenovo» (Леново) в корпусе черного цвета стоимостью 9 474 руб., сотовый телефон марки «Honor» (Хонор) модель 8А в корпусе синего цвета стоимостью 5000 руб., сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) в корпусе розового цвета стоимостью 100 руб., в прихожей из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 1000 руб., из сумки одну пачку сигарет «WEST» (Вест), одну зажигалку в корпусе черного цвета, не представляющие ценности для потерпевшей Потерпевший №1, из кармана куртки, находящейся на вешалке в прихожей, сотовый телефон марки «AMCV» (АМСВ) в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 руб., куртку женскую стоимостью 1000 руб., находящуюся на вешалке в прихожей, из кухни с подоконника одну пачку сигарет «Максим», одну пачку сигарет «PS» (ПС), зажигалку, не представляющие ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 24 567 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 сложил в принесенный с собой мешок, после чего скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ аналогичных друг другу показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 192-196, т.2, л.д. 149-153), суд установил, что в один из дней мая 2020 года, точно не помнит, прогуливаясь по 

<

адрес>, около 01-го часа ночи зашел в общежитие №. Проходя по 5-ому этажу, заметил, что входная дверь одной из квартир приоткрыта. В этот момент решил зайти внутрь и что-нибудь похитить из ценного имущества. Сначала прошел на кухню, где на столе стояли алкогольные напитки, а затем в жилую комнату, в которой на диване спали мужчина, женщина и ребенок. Поскольку не имел при себе ничего подходящего для того, чтобы сложить похищенное, пошел к себе домой и взял белый полиэтиленовый мешок, в который насыпают картофель, после чего снова вернулся в квартиру. Хозяева продолжали спать. В первую очередь прошел в зал, где выдернул шнур электропитания от ЖК телевизора, стоящего на мебельной стенке, после чего, чтобы не создавать шума, вынес телевизор в коридор общежития. Далее вернулся в квартиру и похитил из комнаты ноутбук без зарядного устройства, который положил под свою куртку. С кресла похитил сотовый телефон марки Хонор в корпусе синего цвета, а также кнопочный телефон, отсоединив его от зарядного устройства. Затем с мебельной стенки взял планшет и электронную книгу. На полу в прихожей стояла женская сумка, в которой обнаружил кошелек, где находились денежные средства в сумме 1000 руб. купюрами по 100 руб. - 5 шт. и 500 руб. - 1 шт. Обнаруженные деньги сложил в карман своей куртки. С сумки также забрал сигареты Вест и зажигалку. Также похитил 2 пачки сигарет и зажигалку с подоконника куртки. Осмотрев куртки в прихожей, в одной из них обнаружил кнопочный телефон, который также решил забрать себе. Кроме этого похитил женскую куртку, висевшую в прихожей. После того как вышел с похищенным из квартиры, сложил все в принесенный с собой мешок, в том числе телевизор, который вынес несколькими минутами ранее. Похищенное решил спрятать где-нибудь по дороге, но в пути следования по 

<

адрес> случайно уронил мешок, в связи с чем телевизор разбился. Поэтому выбросил его в канаву вместе с женской курткой, которая была ему не нужна. Оставшееся похищенное имущество принес к себе домой и убедился в том, что ноутбук, телефон Хонор и кнопочный телефон в корпусе серебристого цвета находятся в рабочем состоянии. Кнопочный телефон-раскладушку розового цвета, планшет и электронную книгу, которые не включались, завернул в старую тряпку и спрятал в бетонном колодце за микрорайоном Ангарский. Деньги в ту же ночь потратил на собственные нужды. Через несколько дней вещи из тайника забрал и выкинул в мусорный бак по 

<

адрес> Ноутбук в мае продал знакомому Свидетель №2 за 6000 руб. вместе со своим зарядным устройством. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Примерно через месяц сотовый телефон Хонор и кнопочный телефон в корпусе серебристого цвета разбил. В совершении преступления раскаивается.

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им хищения, данные им при расследовании уголовного дела и подтвержденные в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 **.**.** суду показала, что в мае 2020 года проживала с семьей: сожителем Свидетель №1 и двумя малолетними детьми на 5-ом этаже бывшего общежития в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Квартира закрывалась на 2 двери – наружную железную, оборудованную одним врезным замком, и внутреннюю деревянную без замка. В один из дней этого месяца поздно пришла с работы, после чего вместе с сожителем выпили пиво и легли спать. Дети тоже уснули. Проснувшись в 02 час.30 мин., обнаружила, что обе двери квартиры открыты, а ключи от замка на железной двери лежат на тумбочке, где стоял жидкокристаллический телевизор стоимостью 6493 руб. При этом сам телевизор, который несколько месяцев до этого покупала в магазине, отсутствовал. Включив свет, поняла, что квартиру обокрали, так как ключи лежали на тумбочке, а не в двери. По всей видимости, дети забыли закрыть дверь, когда ложились спать. С мебельной стенки помимо телевизора был похищен планшет стоимостью 2000 руб., электронная книга стоимостью 500 руб., с кресла ноутбук марки Леново по цене 9474 руб., сотовый телефон марки Хонор в корпусе синего цвета по цене 5000 руб., сотовый телефон Самсунг в корпусе розового цвета стоимостью 100 руб., в прихожей из кошелька сумки деньги в сумме 1000 руб. и пачка сигарет с зажигалкой, ценности не представляющие. Также с вешалки прихожей похищена ее куртка 50-го размера стоимостью 1000 руб., из кармана детской куртки телефон марки АМСВ в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 руб., и с подоконника кухни 2 неполные пачки сигарет «Максим» и «PS» (ПС) с зажигалку, ценности не представляющие, всего похищено имущество на сумму 26567 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку получает ежемесячно зарплату в сумме 15000 руб., сожитель - 20000 руб. Имеет на иждивении двоих детей, ежемесячно платит за кредит 9500 руб. Лишившись в результате кражи имущества, испытывали значительные неудобства, не имея возможности пользоваться средствами связи и телевизора, на котором дети смотрели мультфильмы. 

В судебном заседании, состоявшемся **.**.**, потерпевшая Потерпевший №1 суду дополнительно пояснила, что похищенный планшет, которая она оценила в 2000 руб., был неисправен, о чем следствию не сообщила. Поэтому просит исключить из общей суммы причиненного ей в результате краже имущества 2000 руб., так как в нерабочем состоянии он материальной ценности для нее не представляет. Уменьшив размер похищенного, оценка ущерба от кражи как причинившего значительный материальный ущерб в общей сумме 24567 руб., не меняется.

Аналогичные показания при расследовании уголовного дела дал и свидетель Свидетель №1, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса (т.1, л.д. 112-115). Свидетель пояснил, что вечером **.**.** с сожительницей Потерпевший №1 употребляли алкогольное пиво, а затем уснули. Около 04-ех часов утра сожительница разбудила и сообщила, что их обокрали. Из квартиры похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: планшет, ноутбук, телевизор, сотовые телефоны, электронную книгу, деньги в сумме 1000 руб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в один из дней мая 2020 года, более точно не помнит, знакомый ФИО1 принес к нему домой ноутбук марки Леоново в корпусе черного цвета с зарядным устройством, и предложил его купить за 6000 руб. На данное предложение согласился и приобрел предложенное имущество, полагая, что оно принадлежит подсудимому. О том, что ноутбук краденый, не знал. ФИО1 об этом не рассказывал, сам не догадывался. Приобретенным имуществом пользовался вплоть до зимы этого же года, до момента, когда ноутбук изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при расследовании дела (т.2, л.д. 106-108), следует, что будучи оперативным уполномоченным МО МВД России "Зиминский", работал по уголовному делу о краже имущества из квартиры Потерпевший №1. **.**.** ФИО1 пришел в отделение полиции и написал явку с повинной, указав когда и как совершил кражу из квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе дальнейших проведенных оперативно-розыскных мероприятий причастность последнего в совершении кражи подтвердилась.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5) согласно которому она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24 час. 00 мин. **.**.** по 04.00 час. **.**.** совершили хищение её имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>, чем ей был причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 6-13), которым зафиксировано место совершения преступления: 

<

адрес>. Входные двери в квартиру и запирающее устройство повреждений не имеют;

- протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 47-50), которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: документы на ЖК-телевизор «AMCV» - инструкция по эксплуатации и кассовый чек, документы на сотовый телефон «Honor» (Хонор) - кассовый чек и полис-оферты «комплексная защита»; 

- протоколом осмотра документов от **.**.** (т. 1, л.д. 97-105), согласно которому изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 документы были осмотрены и в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 106);

- явкой с повинной ФИО1 от **.**.** (т. 1, л.д. 179) согласно которой он сообщил о том, что в мае месяце 2020 г. совершил кражу в общежитии № микрорайона «Ангарский» из квартиры на 5 этаже, похитив телефон «Хонор», телевизор, планшет, электронную книгу, два кнопочных телефона, женскую крутку, зажигалки, сигареты, денежные средства около 1 тысячи рублей;

- протоколом выемки от **.**.** (т. 1, л.д. 214-218), которым у свидетеля Свидетель №2 был изъят ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, серийный номер PFORXWLP;

- протоколом предъявления предмета для опознания от **.**.** (т. 1, л.д. 224-227), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ноутбук марки «Lenovo», похищенный у нее **.**.**, дополнительно пояснив, что зарядное устройство ей не принадлежит, зарядное устройство от ее ноутбука находится дома;

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1, л.д. 228-235), согласно которому ноутбук и зарядное устройство были осмотрены, и в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 236);

- заключением товароведческой экспертизы от № от **.**.** (т.1 л.д. 241-247), их которого следует, что стоимость представленного на экспертизу ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-151BR» (в корпусе черного цвета) без зарядного устройства, на момент хищения, то есть на **.**.**, с учетом физического износа 40 %, составляет 9 474 рубля;

- иным документом - справкой ИП ФИО2, согласно которой среднерыночная стоимость бывших в употреблении вещей на май 2020 года составляет: ЖК-телевизора марки «AMCV», модель LE-32ZTHS19, диагональю 32 дюйма (81 см), в корпусе черного цвета, - 6 493 рубля; сотового телефона марки «Honor» (Хонор), модель 8А, в корпусе синего цвета, - 5000 рублей; сотового телефона раскладушки, марки «Samsung», в корпусе розового цвета, - 100 рублей; сотового телефона раскладушки, марки «AMCV», в корпусе серебристого цвета - 1000 рублей; планшета, в корпусе черного цвета, - 2000 рублей; электронной книги, в корпусе черного цвета, - 500 рублей; куртки женской тряпичной (ветровки), цветом «хамелеон», размер 52, - 1000 рублей (т. 2, л.д. 114).

Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколами выемок, показаниями подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 24 567 рублей. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

В стадии предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении кражи, что есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 26567 руб.

С учетом пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о неисправности планшета на момент хищения, который она оценивала в 2000 руб. и просила исключить эту сумму из общего размера ущерба, так как в действительности материальной ценности для нее он не представлял, государственный обвинитель Новикова В.А. в прениях сторон, не меняя квалификации действий подсудимого, исключила из общего размера ущерба, причиненного в результате кражи ФИО1, 2000 руб., определив таким образом окончательную сумму ущерба в 24567 руб.

С государственным обвинителем согласились и другие участники судебного разбирательства. 

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

С учетом установленных судом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

ФИО1 помимо воли потерпевшей незаконно проник в её квартиру, которая является жилищем, откуда, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (т. 2, л.д. 159-162, 164, 166). 

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения настоящего преступления был не судим, осужден по приговору Зиминского городского суда Иркутской области **.**.** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно (т. 2, л.д.175-179). Согласно информации Зиминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (т. 2, л.д. 186), последний в период испытательного срока нарушений не допускал. 

Подсудимый не имеет постоянного места работы. Источником дохода для него являются временные заработки.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т. 2, л.д. 198), в употреблении наркотических средств замечен не был, употребляет алкогольные напитки в общественных местах, по характеру скрытный, не конфликтный. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте происшествия дал подробные, правдивые, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения, указал на место нахождения части похищенного имущества (ноутбука); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, поскольку, согласно сведениям от военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района ФИО1 был признан В-ограниченно годным к военной службе по ст. 58 "в", гр.1 (язвенная болезнь луковицы ДПК, смешанный гастрит). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что наказание последнему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, в том числе сведения об отсутствии у него нарушений в период испытательного срока по приговору от **.**.**, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления - добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб. приводят суд к убеждению, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к подсудимому ФИО1 с гражданским иском о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного ей имущества на сумму 15093 руб. Однако на момент постановления приговора подсудимый добровольно возместил Потерпевший №1 имущественный ущерб, о чем свидетельствует расписка последней. В этой связи производство по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевшей подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Бортковой Н.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый взыскание процессуальных издержек не оспорил. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянных источников дохода, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его фактического жительства).

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданское производство по взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 стоимости похищенного и невозвращенного имущества в размере 15093 руб. в связи с добровольным исполнением требований ответчиком прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- документы на ЖК-телевизор «AMCV», документы на сотовый телефон «Honor» (Хонор), детализацию за период **.**.** к абонентскому номеру №, кошелек, ноутбук марки «Lenovo» (Леново) ideapad 110-15IBR, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным; 

- два следа папиллярных линий руки, дактилокарты на имя Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения. 

- зарядное устройство марки «Liteon», хранящееся в камере хранятся МО МВД России «Зиминский», возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева