СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-222/2018 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Панкратова А.П.,

представителя заявителя - адвоката Железняк О.В., представившей удостоверение № от 07.12.2015г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шаблия Г.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы на действия должностных лиц Прокуратуры г. Севастополя.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, просившей удовлетворить апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба Шаблия Г.Ф., в которой он просил признать решения Прокуратуры г. Севастополя от 11, 25 октября и 7 ноября 2017 года незаконными и необоснованными, нарушающими уголовно – процессуальный закон РФ в части сроков рассмотрения, порядка вынесения решения, а также соответствия требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того заявитель просил признать порядок обращения в Прокуратуру г. Севастополя, указанный в решениях, затрудняющим его доступ к правосудию, лишающим его возможности ознакомления с материалами проверки, что создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав. В связи с чем, требует обязать субъект обжалования устранить допущенные нарушения, ознакомить его с материалами проверки по жалобе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, путем незамедлительного направления копий указанной проверки по месту его содержания, и рассмотреть жалобу с его личным участием. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года в принятии к производству вышеуказанной жалобы отказано. 

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и удовлетворить жалобу в полном объёме. 

Свои требования мотивирует ошибочностью вывода об отсутствии предмета судебной проверки. По мнению апеллянта, к такому выводу суд пришёл после оценки доказательств по уголовному делу, что может быть сделано судом только при рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание на то, что единственным требованием его жалобы являлась просьба к Прокуратуре г. Севастополя об ознакомлении с материалами проверки по его жалобе, в удовлетворении которой было отказано постановлением от 21 декабря 2016 года. Ни о какой оценке доказательств по уголовному делу, которая сводится к необходимости признания доказательств недопустимыми, он не просил. 

Указывает на то, что, находясь в СИЗО г. Симферополя он лишён возможности ознакомиться с материалами проверки, чем затруднён доступ к правосудию. 

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда, по следующим основаниям.

Постановлением прокурора от 21 декабря 2016 года ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы о признании данных им показаний в период с 15 по 17 ноября 2016 года недопустимыми в связи с осуществлением на него психологического давления в форме угроз жизни и здоровью ему и его родственникам (л.д.11).

Из материалов производства следует, что ФИО2 трижды обращался в Прокуратуру г. Севастополя с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки путём направления их копий по месту его содержания.

На каждое из обращений ему дан ответ о невозможности ознакомления с материалами проверки избранным им способом – направлением копий. Одновременно разъяснено право, со ссылкой на п. 4.15 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30 января 2013 года, ознакомиться с материалами проверки через представителя, в том числе, с использованием технических средств (л.д. 13-15).

Указанные ответы с разъяснением прав и были обжалованы заявителем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судья обязан выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, постановление от 21 декабря 2016 года ФИО2 не обжаловал, а подал жалобу на ответы, которыми ему разъяснены права самостоятельно либо через представителя ознакомиться с материалами проверки. Должностные лица Прокуратуры г. Севастополя: старший помощник прокурора города ФИО6 и И.о. прокурора ФИО1 ФИО7, подписавшие ответы заявителю, действовали в пределах прав, предоставленных им специальными нормативными актами и по существу поставленных заявителем вопросов. При этом прав на доступ осуждённого к правосудию и сроки рассмотрения обращения не нарушили. Направленные заявителю ответы не связаны каким-либо образом с уголовным производством. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требование заявителя о признании незаконным установленного порядка обращения в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки, не может рассматриваться, поскольку выходит за пределы компетенции районного суда. 

Согласно ст. 125, 389.12 УПК РФ суд о месте, дате и времени заседания извещает стороны. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. 

Заявитель осуждён Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан. О месте, дате и времени судебного заседания он был извещён через администрацию учреждения надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщённой к материалам производства. Обеспечить его личное участие в судебном заседании, о чём заявлено в апелляционной жалобе, не было возможности. Кроме того, участие сторон при рассмотрении данной категории дел, не является обязательным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя ФИО3 от 19 января 2018 года является правильным и по доводам апелляционной жалобы ФИО2 отмене или изменению не подлежит. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО2 на действия (бездействия) должностных лиц Прокуратуры г. Севастополя, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин