66RS0007-01-2023-004386-67 

№ 1-515/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Кислых В.С.,

с участием подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бондаревой Т.С., 

потерпевшего Потерпевший ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

иная мера процессуального принуждения – обязательство о явки, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 21 марта 2023 года около 07:46 он управлял технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, двигался на нем по правой полосе трехполосной проезжей части 90 км «Автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке а/д Пермь-Екатеринбург - а/д Подъезд к г. Екатеринбургу от а/д «Урал», III пусковой комплекс а/д Екатеринбург - Полевской - а/д Подъезд к г. Екатеринбургу от а/д «Урал», 1в этап» (далее ЕКАД), со стороны автомобильной дороги г. Екатеринбург - г. Полевской в направлении автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (далее М-5 "Урал") на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга со скоростью не менее 100 км/ч, чем нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя двигаться вне населенного пункта со скоростью не более 90 км/ч. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье ФИО1 перевозил пассажира Потерпевший , пристегнутого ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении в светлое время суток, ФИО1 видел, что проезжая часть ЕКАД представляет собой мерзлое, скользкое асфальтированное покрытие и имеет затяжной поворот направо по ходу его движения, и в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, он был обязан вести автомобиль вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, с учетом конкретных дорожных условий, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, однако проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, скорость движения своего автомобиля до разрешенной и безопасной не снизил, продолжил движение вне населенного пункта со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, не учел конкретные дорожные условия, в результате чего, при движении в условиях мерзлого, скользкого дорожного покрытия и затяжного поворота проезжей части направо, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу его движения в кювет, где в интервале расстояний от 227 до 230 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 90 км ЕКАД, и на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части ЕКАД по ходу движения к автомобильной дороге М-5 "Урал" произошло опрокидывание автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, после чего на расстоянии 227 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 90 км ЕКАД, и на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части ЕКАД по ходу движения к автомобильной дороге М-5 "Урал" автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак № наехал на стойку дорожного знака 6.9.1 «Предварительный указатель направлений» Приложения 1 к ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» Потерпевший причинена сочетанная травма туловища, верхних конечностей и левой нижней конечности: компрессионные переломы тел 1-6 грудных позвонков, переломы правого поперечного отростка 3 грудного позвонка, верхнего правого суставного отростка 4 грудного позвонка, переломы 2, 3, 4 ребер справа, перелом рукоятки грудины, перелом грудинного конца правой ключицы, с повреждением правого и левого легких, с образованием двустороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральных полостях), перелом остистого отростка 4 поясничного позвонка; перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости, повреждение левого акромиально-ключичного сочленения, отек мягких тканей и гематомы в области правого и левого плечевых суставов; отек костного мозга наружного мыщелка левой большеберцовой кости, повреждение заднего рога внутреннего мениска и частичный разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, которая является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как тот возместил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что согласен с обвинением в полном объеме, загладил причиненный вред, принес извинения.

Защитник не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме. 

Суд считает, что в настоящее время личность подсудимого не представляет опасности для общества и потерпевшего, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, он раскаялась в содеянном, примирился с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить. 

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явки оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № оставить у ФИО по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья