Дело № 2-1120/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

...>, она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности по кредитному договору. Согласно определению об отмене судебного приказа сумма задолженности составляет 80 262, 33 рубля. Истец считает, что размер ее ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Она обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращению начисления неустойки, но положительный ответ получен не был. При этом, ФИО1 не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита. Изменение её имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор об использовании и обслуживании кредитной карты 

<

...>, взыскать с ответчика юридические расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

...>. В связи с неисполнением условий договора о выпуске и использовании кредитной карты Банк обратился в суд о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 25.05.2016г. по 30.11.2016г.: по основному долгу в размере 49 609,52 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 20 586, 14 рублей, по штрафным процентам и комиссии в размере 10 066, 67 рублей, всего 80 262, 33 рубля. Мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска 13.01.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, определением от 19.04.2017 года вынесенный мировым судьей приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты не исполняет, платежи по кредиту надлежащим образом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2016г. составляет 80 262, 33 рубля, что не оспаривается истцом.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено требование о расторжении договора об использовании и обслуживании кредитной карты в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору. 

Из материалов гражданского дела следует, что 27.04.2017 года в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия ФИО1 о расторжении договора кредитной карты, истцом ответ на данную претензию от 31.01.2017 года, не получен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 обязательства по договору кредитной кары не исполнены, что не оспаривается истцом, подтверждается расчетом задолженности по кредиту от 18.04.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств. Заявленные требования направлены на дальнейшее беспроцентное пользование кредитными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов кредитора и противоречит сути кредитных правоотношений. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по делу, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Верно

Судья О.А. Полюцкая