Судья А.А. Варфоломеев № 22-3809/2024

аПЕЛЛЯционное пОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания Д.Ж. Хноеве,

с участием: 

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры А.А. Сказкина,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц - связи,

и его защитника – адвоката Шапошникова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 22 января 2016 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2016 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 

ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 21.03.2018 по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.05.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шапошникова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной частях приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельствами - это признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, снизив размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственного обвинителя И.В. Шелестовой указывается, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным и стороной защиты в апелляционной жалобе. 

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного и квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции правильно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики. Каких –либо других, ранее неизвестных суду первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным в апелляционной жалобе, не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному, назначено в минимальном размере санкции статьи, и смягчению в суде апелляционной инстанции, не подлежит. 

Оснований для применения положений 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО3 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по данному уголовному делу не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной осужденного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш