Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 июля 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 03.05.2018 года, которым 

МКУ «Управление городского хозяйства», расположенное по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 03.05.2018 года МКУ «Управление городского хозяйства» признано виновным в том, что * года в * часов * минуту по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области не выполнило в срок законное предписание должностного лица об устранении выявленных нарушений в области дорожного движения, а именно: не выполнило предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа № * от * года. Действия МКУ «Управление городского хозяйства» квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник юридического лица С. не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что МКУ «УГХ» выполнило функцию по организации работ по содержанию автомобильных дорог путем заключения * года муниципального контракта №* на выполнение работ по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского, Красногорского районов МО г. Каменск-Уральский с подрядной организацией Г.. Следовательно, ответственность по надлежащему содержанию автодороги возложена именно на подрядную организацию. В адрес МКУ «УГХ» поступило предписание №* от * года, которое было получено в 15 часов 10 минут. Данное предписание было передано в адрес подрядной организации для исполнения. Об исполнении данного предписания подрядной организацией внесена запись в журнал производства работ. Суд в своем решении ссылается на п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Однако, судом не учтено, что * был снег, о чем сделана запись в журнале производства работ. Считают, что предписание №* от * года выполнено ими в срок. 

В судебное заседание защитник С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы жалобы поддержала полностью.

Лицо, составившее протокол – ФИО1, доводы жалобы просил во внимание не принимать, указав, что наличие снежно-ледяных отложений на ул. * на участке от ул. * до ул. * было выявлено * года при рассмотрении материала о ДТП. Поскольку снегопад прекратился около 06 часов * года, до 12.00 часов согласно ГОСТ Р 50597-93 снежное покрытие с указанного участка должно было быть удалено, в связи с чем * года и было выдано предписание организации, отвечающей за содержание дорог – МКУ «УГХ», и данное предписание до 19.00 * года выполнено не было. Считает, что со стороны МКУ «УГХ» отсутствует контроль за подрядной организацией, в связи с чем постановление суда должно быть оставлено без изменения.

Выслушав лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

* в адрес МКУ «УГХ» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по муниципальным образованиям г. Каменск-Уральский и Каменский городской округ было внесено предписание № * с требованием в срок до 19 часов * года принять меры по очистке асфальтобетонного покрытия проезжей части от снежно-ледяных образований с последующим распределением противогололедных материалов с целью исключения скользкости по всей ширине проезжей части (от бортового камня с четной до бортового камня с нечетной сторон) улицы * в г. Каменске-Уральском Свердловской области на участке от улицы * до улицы * (л. д. 14).

Данное предписание было выдано на основании акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № * от * года, составленного государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 (л. д. 21).

Как правильно установлено мировым судьей, указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, в письменной форме, нормативно обоснованно, соответствует требованиям Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711), пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому по форме является законным. 

Содержание предписания также соответствует нормативным требованиям, поскольку в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», снегоочистка дорог и улиц должна быть выполнена по истечению 6 часов с момента прекращения снегопада. Указанные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Согласно данным «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», * года снег шел в период с 00:00 до 00:28 часов и с 02:42 до 06:10 часов, более в тот день снегопада не было. Следовательно, работы по снегоочистке должны были завершиться к 12:10 часам * года.

Следовательно, и по содержанию предписание также является законным и обоснованным.

Неисполнение содержащихся в предписании требований подтверждается актом от * года, составленном в 19 часов 32 минуты (л. д. 21), а также представленными фотографиями (л. д. 16-19). В акте указано, что на ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области на участке от улицы * до улицы * на асфальтобетонном покрытии проезжей части имеется снежно-ледяное образование до 8 см. высотой.

Что касается доводов жалобы, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ст. 13 Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Устава МКУ «УГХ», созданного администрацией г. Каменска-Уральского, предметом деятельности учреждения, является, в том числе организация содержания городских автомобильных дорог, тротуаров, объектов безопасности дорожного движения. Учреждение несет ответственность за качество содержания муниципального имущества, переданного в оперативное управление указанного Учреждения. Для достижения указанных целей Учреждение организует размещение заказов и заключает муниципальные контракты по содержанию объектов городского хозяйства и осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов (п. 1.1, 1.11, 2.1, 2.2, 2.3.1 Устава).

Заключение муниципального контракта № * сроком действия с * года по * года с Г. является способом выполнения МКУ «УГХ» своих обязанностей, указанных в Уставе. Кроме того, МКУ «УГХ» наделено Уставом полномочиями по контролю за деятельностью подрядчика.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что МКУ «УГХ» является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что * года шел снег, обоснованными представленным в суд скриншотом с сайта «НУ И ПОГОДА», то суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании официальную справку, представленную в органы ГИБДД Уральским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которой * года снег шел в период с 00:00 до 00:28 часов и с 02:42 до 06:10 часов, более снегопада в указанную дату не было. Суд первой инстанции обоснованно принял данные сведения, поступившие официальным путем из организации, управомоченной на предоставление подобных сведений, и сделал правильный вывод о времени, в течение которого МКУ «УГХ» как ответственная за содержание дорог организация должна была выполнить свои обязанности надлежащим образом. Уже к моменту поступления в МКУ «УГХ» предписания должностного лица ГИБДД об устранении имеющихся нарушений снегоочистка должна была быть проведена в полном объеме, однако, согласно представленным МКУ «УГХ» документам, снегоочистка указанного участка улицы * была произведена только в ночь с * на * года, то есть за пределами и срока, установленного ГОСТом, и срока, указанного в предписании.

Неисполнение в срок законного требования государственного органа об устранении нарушений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Игнорирование юридическим лицом представления свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Как правильно установлено мировым судьей, юридическое лицо не имело уважительных причин для невыполнения предписания в установленный срок, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имелось и не имеется в настоящее время.

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех сообщенных мировому судье обстоятельств, оснований для его изменения судья не усматривает, поскольку допущенные нарушения создают реальную угрозу для безопасности участников дорожного движения. Кроме того, назначенное наказание является минимальным для юридических лиц, предусмотренным санкцией ч. 27 ст. 19. 5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 03.05.2018 года о назначении МКУ «Управление городского хозяйства» наказания по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин