Судья Барышенский И.В. Дело № 7-310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», 

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 12 марта 2021 г. № ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120000 руб. 

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 3 июня 2021 г. № 12-30/2021 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 просит решение судьи отменить, полагает выводы судьи об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ ошибочными, поскольку судом не учтено, что за период с 11 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. работник П.А.А. как непрошедший в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда от работы не отстранялся, находился на рабочем месте, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме. 

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 поддержала доводы жалобы, защитник ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО2 просила решение судьи оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица и защитника привлеченного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения при рассмотрении дела судьей районного суда установлены. 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Пунктами 2.1.6 и 3.3.Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее – Порядок обучения по охране труда от 13 января 2003 г. № 1/29) предусмотрено, что при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда проводятся внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки. 

С 1 января 2021 г. вступили в силу Правила по охране труда при эксплуатации установок, Правила по охране труда при работе на высоте и Правила по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденные приказами Минтруда России соответственно от 15 декабря 2020 г. № 903н, от 16 ноября 2020 г. № 782н и от 7 декабря 2020 г. № 866н.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИТ в Пензенской области выводы о том, что данная организация в период с 11 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. в нарушение абзацев 8, 9 части 2 статьи 212 ТК РФ, пунктов 2.1.6, 3.3 Порядка обучения по охране труда от 13 января 2003 г. № 1/29 допустила электромонтера П.А.А. к исполнению им трудовых обязанностей без проведения внепланового инструктажа, внеочередной проверки знаний требований охраны труда в связи с принятием Правил по охране труда при эксплуатации установок, Правил по охране труда при работе на высоте и Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказами Минтруда России соответственно от 15 декабря 2020 г. № 903н, от 16 ноября 2020 г. № 782н и от 7 декабря 2020 г. № 866н.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от 12 марта 2021 г. и прекращая производство по настоящему административному делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что поскольку работодателем был установлен срок для проведения инструктажа и проверки знаний охраны труда, а в пределах установленного работодателем срока возможность привлечения работодателя и должностных лиц административной ответственности по указанной выше норме отсутствует, то фактическое нахождение работника на рабочем месте в пределах этого срока не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на приведенных выше нормах трудового законодательства. 

Кроме того, в оспариваемом решении судья указал, что в период с 11 января 2021 г. по 11 марта 2021 г. П.А.А. к работе на высоте, к работе с электроустановками и к работе, связанной с производством отдельных видов пищевой продукции, фактически не допускался. 

В силу статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Несмотря на указание в оспариваемом решении на то, что П.А.А. к работе не допускался, обстоятельства того, что он был отстранен от работы в указанный период времени, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялись и не исследовались. Данный вывод судьи объективно не подтвержден, доказательства указанного в решении судьи районного суда не приведены. 

Как следует из материалов дела, в указанный выше период времени П.А.А. находился на рабочем месте, приказ о его отстранении от работы в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах судья районного суда преждевременно прекратил производство по делу.

Изложенные в жалобе должностного лица доводы о доказанности совершения Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ подлежат проверке районным судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса не истек. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области № 12-30/2021 от 3 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 удовлетворить.

Судья: Л.А. Окунева