Судья Цабулева В.В. № 1-275-22-1174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 22 ноября 2012 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 января 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 10 дней;

- 14 октября 2014 года Пестовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 13 октября 2016 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 октября 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановления Боровичского районного суда от 18 июля 2018 года освобожден по отбытии срока наказания 15 августа 2015 года;

- 12 апреля 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 2 июля 2019 года, с зачетом каждому в срок наказания времени содержания под стражей с 22 марта 2019 года по 2 июля 2019 года.

С ФИО2 в пользу М.С.А. взыскано 

<

...> рублей.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Иванова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме этого ФИО2 признан виновным и осужден за кражу.

Преступления совершены в период с 14 марта 2019 года до 17 марта 2019 года и 14 марта 2019 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также его положительную характеристику, трудоустройство, указывает, что выполнял второстепенную роль в совершении преступления. Потерпевший претензий не имеет и похищенное имуществу последнему возвращено. Считает необходимым учесть его деятельное раскаяние, состояние здоровья, воспитание его в детском доме. Просит применить в отношении него положения ст. 64, 68 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденных, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.Так, обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО1 и ФИО2, установлены на основании исследования: признательных показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе изложенных при даче явок с повинной, показаний потерпевшего М.С.А., свидетелей П.О.Ю.., М.А.В. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и его сбыта; письменных материалов уголовного дела – протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного набора инструментов (

<

...> рублей), иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Обстоятельства хищения имущества, совершенного ФИО2, установлены на основании исследования: признательных показаний осужденного ФИО2, в том числе изложенных при даче явки с повинной, показаний потерпевшего М.С.А., свидетелей П.О.Ю., А.Т.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего и его сбыта; письменных материалов уголовного дела – протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключения эксперта о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденных, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы, им дана правильная правовая оценка, оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные о личности осужденного ФИО1 и ФИО2 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно признал каждому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иные сведения, приведенные в жалобе ФИО1, не являются достаточными для признания их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ, а к перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ они не относятся. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд правильно признал рецидив преступлений. 

Вид назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и является, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, верным. 

При определении срока наказания осужденным судом соблюдены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония строгого режима осужденным назначена правильно.

В части разрешения вопроса, связанного с определением судьбы вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированный.

Вместе с тем, приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего М.С.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из искового заявления потерпевшего следует, что он просил взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере 

<

...> рублей на приобретение шуруповерта, который ему не был возращен (т. 1, л.д. 113).

Суд, взыскав с осужденного ФИО2 в пользу М.С.А. в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, не учел, что стоимость похищенного ФИО2 шуруповерта «

<

...>» согласно заключению эксперта 

<

...> от 24 апреля 2019 года составляет 

<

...> рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ФИО2 гражданского иска не является достаточным основанием для его удовлетворения в полном объеме без учета стоимости похищенного имущества, подтвержденного материалами уголовного дела. 

Иных нарушений закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года в отношении в отношении ФИО2 в части принятого решения по гражданскому иску изменить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу М.С.А. 

<

...> рублей. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Е.М. Колосов