Судья Гилёва О.М. 

Дело № 22-831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Палкиной Н.Г.,

защитника Бочкарева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

05 июля 2023 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 апреля 2023 года сохранено; постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 16 января 2024 года, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 05 июля 2023 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13 апреля 2023 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Палкиной Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение побоев В., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит ФИО1 в совершении преступления оправдать. В обоснование приводит показания осужденного ФИО1 и потерпевшей В. о том, что осужденный ударов по лицу потерпевшей не наносил. Полагает, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей П. и Р., согласно которым на лице потерпевшей следов побоев не было. По мнению защитника, судом должным образом не исследовано заключение эксперта, согласно которому кровоподтек, обнаруженный на лице потерпевшей, мог образоваться от падения на поверхность из положения стоя. Полагает, что доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по делу отсутствуют. 

В возражениях государственный обвинитель Ситдиков Р.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, отрицавшего нанесение побоев потерпевшей, в совершении преступления установлен на основании оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В. о том, что 02 сентября 2023 года между ней и сожителем ФИО1 на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО1 нанес ей удары рукой в область левой щеки и нижней челюсти слева, от чего она испытала физическую боль. До ударов ФИО1 у нее на лице имелся «старый» синяк в нижней челюсти слева. Кровоподтек глазничной области слева это проявление заболеваний сердца. 

Кроме того, суд обоснованно учел показания свидетелей П. и Р. о том, что к ним в гости пришли ФИО1 и В. До конфликта с ФИО1 у В. не имелось кровоподтеков в области левого глаза. В момент конфликта ФИО1 и В. находились вдвоем в комнате. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями эксперта А., согласно которым при осмотре у В. был обнаружен только кровоподтек глазничной области слева, и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Так, по заключению эксперта у В. обнаружен кровоподтек глазничной области слева, образовавшийся от одного или более ударных воздействий, который расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог быть причинен 02.09.2023, учитывая его морфологические свойства. 

Также в исследовательской части заключения эксперта указано, что со слов В. 02 сентября 2023 года в гостях сожитель (ФИО1) кулаком ударил ей в скуловую область слева. 

Кроме того, при осмотре места происшествия проводилась фотосъемка, включая фотографирование потерпевшей, на фототаблице у потерпевшей В. зафиксированы в левой части лица под глазом покраснения и в области скулы и челюсти многочисленные кровоподтеки желтого цвета. 

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил первоначальные показания потерпевшей, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку первоначальные показания потерпевшей подписаны без принесения замечаний на полноту показаний, подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей кровоподтека глазничной области слева, суд обоснованно отклонил показания потерпевшей о том, что кровоподтек глазничной области слева это проявление заболеваний сердца. 

Суд обосновано учитывал, что при фотографировании потерпевшей В. при осмотре места происшествия 09 сентября 2023 года и ее осмотра экспертом 12 сентября 2023 года прошел незначительный период времени, за который от удара (покраснения под глазом) мог образоваться под глазом кровоподтек. 

Эксперт подтвердил, что кровоподтек у потерпевшей мог образоваться при указанных обстоятельствах, исходя из механизма и времени нанесения удара, чем исключил возможность появления кровоподтека ввиду заболевания сердца. 

Так как кровоподтек под глазом у потерпевшей появился позднее, поэтому его не видели свидетели П. и Р., в связи с чем, их показания об отсутствии у потерпевшей синяка под глазом не опровергают выводы суда о нанесении побоев В.

Показания указанных свидетелей об отсутствии у потерпевшей синяка под глазом и потерпевшей В. об образовании кровоподтека под глазом в связи с заболеванием сердца подтверждают первоначальные показания потерпевшей о нанесении ей побоев, поскольку иной механизм получения кровоподтека не установлен. 

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют доказательства оговора осужденного со стороны потерпевшей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Собранными доказательствами подтверждается, что ФИО1 умышленными действиями причинил потерпевшей побои, причинившие физическую боль потерпевшей. 

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков. Объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую могут причинить как однократное действие, так и многократные действия. 

Приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года вступил в законную силу 02 мая 2023 года, приговор суда от 05 июля 2023 года вступил в законную силу 21 июля 2023 года, следовательно, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления являлся судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания. 

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 05 июля 2023 года.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи от 13 апреля 2023 года. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, порядок следования в колонию-поселение, исчисление срока отбывания наказания и зачет времени следования к месту отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями статей 58 УК РФ и 75.1 УИК РФ. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий