Мировой судья Носова О.В.

Дело № 10-24/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 14 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. 

с участием государственного обвинителя Недюдина И.А.,

защитника Колмогорова Г.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кунгурского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы со штрафом 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 

<

данные изъяты>

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> от заработной платы в доход государства за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> от заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно осуждена к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> заработной платы в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ - мелком хищении имущества 

<

данные изъяты> совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> за каждое преступление с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> заработн6ой платы; Новокрещенных также была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в покушении на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>» совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты> с удержанием в доход государства 

<

данные изъяты> заработн6ой платы; по совокупности преступлений окончательно ФИО1. осуждена к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> заработной платы в доход государства.

Кунгурским городским прокурором на данный приговор было принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене приговора в связи с тем, что приговором мирового судьи Новокрщенных назначено наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем приговором суда установлено, что в действиях Новокрещенных имеется отягчающее наказание обстоятельство - 

<

данные изъяты>. В связи, с чем наказание Новокрещенных должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. По санкции ст.158.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. В связи с изложенным, просит суд приговор мирового судьи отменить и назначить Новокрещенных наказание в виде лишения свободы.

Согласно возражению на апелляционное представление осужденной она просит суд приговор мирового судьи оставить без изменение, поскольку в приговоре мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, об общественной опасности совершенных ей преступлений и пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, фактически применив ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам в нем указанным.

ФИО1 и ее защитник апелляционное представление государственного обвинителя не поддерживают по доводам, изложенным в возражении на апелляционное преставление.

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, материалы уголовного дела, заслушав участников процесса суд приходит к следующим выводам: 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, на основании заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в особом порядке, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей допущено не было. 

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Так при назначении наказания ФИО1 учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, учтена личность подсудимой, учтены степень и общественная опасность совершенных преступлений, и назначено наказание в виде исправительных работ, что фактически свидетельствует о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Однако данная норма в резолютивной части приговора не указана. Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи о виде назначенного наказания соглашается, поскольку вывод мирового судьи о возможности исправления осужденной без изоляции от общества мотивирован, и полагает необходимым в резолютивной части приговора, при назначении наказания ФИО1, указать на применение положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья определил размер удержаний в доход государства 

<

данные изъяты> заработной платы осужденной, допустив при назначении окончательного наказания опечатку, указав 

<

данные изъяты>, что также необходимо уточнить в резолютивной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

Считать ФИО1 осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> от заработной платы в доход государства за каждое преступление; по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> от заработной платы в доход государства; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно осужденной к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> от заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (в Пермский краевой суд) в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Шуткина