Дело № 2-99/2020

64RS0046-01-2019-006018-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абасовым Г.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 25 апреля 2018 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 76990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31565 рублей 90 копеек, а также в размере 769 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения требования потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование иска указал следующее.

25 апреля 2018 года истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

...> смартфон Apple iPhone X64GB Silver MQAD2 серийный номер 359408088846383 за 76990 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект, а именно на дисплее аппарата появилась вертикальная полоса. 07 апреля 2019 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией о производстве проверки качества товара. 12 апреля 2019 года истцом получен ответ ответчика о необходимости произвести проверку качества самостоятельно, обратившись в экспертную организацию, указанную в направлении ответчика. 15 апреля 2019 года ФИО4 обратился в ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качестве товара. Согласно техническому листу, выданному ООО «ПРО-Сервис» №ZQW03000431 от 15 апреля 2019 года при проверке качества заявленный недостаток подтвердился – на ЖК-дисплее устройства имеется вертикальная полоса в правой части матрицы дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации товара при этом не выявлено. 17 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате за товар денежных средств, однако в удовлетворении его претензии было отказано в связи с недоказанностью существенности недостатка товара. 21 августа 2019 года ФИО4 предъявил ООО «Связной» требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка путем проведения гарантийного ремонта, для чего передал товар продавцу. По истечение 45 дневного срока ремонта товара 16 октября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Однако денежные средства ему возвращены не были, ответа на претензию он не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что принимать участие в судебном заседании не желает.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснили также, что по ранее заявленным требованиям о возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка Ленинским районным судом г. Саратова было постановлено решение, которым в иске отказано, после чего ФИО1 с претензией от имени ФИО4, имеющейся в материалах дела, обратился в магазин ответчика, куда передал товар и претензию о гарантийном ремонте, указав свои данные и свой номер телефона. О приемке товара и условиях гарантийного ремонта ему была выдана квитанция. Впоследствии 16 октября 2019 года в магазин претензию об отказе от договора купли-продажи обращался также он. При этом сотрудники магазина не сообщили ему, что товар отремонтирован и готов к выдаче потребителю. В претензии от 16 октября 2019 года им был указан сотовый телефон представителя ФИО2 Впоследствии по данной претензии ответа они также не получили, в связи с чем обратились в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала наличие в товаре недостатка, указанного истцом. Пояснила, что после того, как ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании за товар денежных средств, приобретенный им товар был передан в магазин для гарантийного ремонта. Товар был принят, проверен и направлен для ремонта в специализированный сервисный центр в г. Москве «МТ Сервис». Работы по его ремонту были выполнены и товар возвращен на торговую точку для выдачи клиенту 06 сентября 2019 года. Однако впоследствии потребитель за товаром не явился, за информацией о его ремонте и готовности к выдаче не обращался, в связи с чем в полной комплектации с документами о его транспортировке и ремонте хранится на торговой точке и может быть выдан в любое время ФИО4 Обращала внимание, что с требованием о гарантийном ремонте к продавцу 21 августа 2019 года обратился не ФИО4, а ФИО1, который был указан в качестве клиента в квитанции, где также указаны иные его данные. Сведений о том, что товар принадлежит ФИО4 в квитанции не содержится. С ФИО1 были согласованы условия о порядке уведомления о завершении ремонта товара и возможных способах получения указанной информации, указанные в п.6.9 квитанции. В тоже время затем претензия 16 октября 2019 года была представлена от имени ФИО4 без указания адреса места жительства последнего, и указанием номера телефона иного представителя, не имеющего полномочий на обращение с претензией. При предъявлении претензии с требованием о возврате товара с ремонта к продавцам на торговой точке никто не обращался, последние же полномочий на рассмотрение претензии по существу не имеют, просто принимают её. Полагала, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, не желая получать отремонтированный товар, а имея намерение получить именно деньги. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не представили, в связи с чем судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, которые согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона составляют 45 дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительство РФ от 10.11.2011 N 924), по которому телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года истец приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

...> смартфон Apple iPhone X64GB Silver MQAD2 серийный номер 359408088846383 за 76990 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен дефект производственного характера – на ЖК-дисплее устройства имеется вертикальная полоса в правой части матрицы дисплейного модуля при отсутствии нарушений правил эксплуатации товара. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются техническим заключением ООО «ПРО-Сервис» от 15 апреля 2019 года, заключением эксперта №5278 от 29 июля 2019 года. 

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении его требований к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в товаре указанного недостатка, который не является существенным.

Недостаток обнаружен в период гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был требовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С указанным требованием 21 августа 2019 года к ответчику обратился ФИО1, у которого на момент обращения к ответчику имелась доверенность от имени ФИО5, не содержащая, однако, полномочий на обращения к продавцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Товар у ФИО1 для его гарантийного ремонта был принят.

О принятии товара заполнена квитанция №438LP6058М0054. В квитанции указаны данные ФИО1, в том числе адрес и телефон последнего.

В соответствии с п.6.4 устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента. 

Согласно п.6.9 клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона компании или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона компании о готовности товара к выдаче в конце установленного срока, клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон компании по месту сдачи товара либо позвонив по телефону горячей линии 

<

***> (звонок бесплатный). Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление клиента о поступлении товара в торговый салон компании в случае не предоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации клиентом. 

Согласно п.7 настоящая квитанция заполнена со слов клиента правильно, с условиями проведения гарантийного обслуживания клиент ознакомлен и согласен.

Указанная квитанция ФИО1 подписана, что последний не оспаривал, копия квитанции выдана ему не руки. 

Учитывая, что квитанция не содержит каких-либо данных о том, что потребителем по договору купли-продажи является ФИО4, а при передаче товара для его гарантийного ремонта были переданы чек и товар в полной комплектации, суд полагает, что с учетом последующего одобрения действий представителя ФИО4, ответственность перед последним за совершенные действия несет ФИО1

Таким образом, согласно достигнутой договоренности ФИО1 было известно о согласованном сроке ремонта товара, а также условиях уведомления потребителя об окончании ремонта и готовности товара к выдаче.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы истца том, что информацию о готовности товара и возможности его получить, он не получал, суд оценивает критически.

Кроме того, вопреки доводам представителей истца, закон не обязывает продавца извещать об окончании проведения ремонта и возможности забрать товар, сам же истец и его представитель ФИО1, получивший квитанцию о приемке товара для осуществления ремонта, не были лишены возможности отследить статус аппарата на сайте либо по указанному в квитанции телефону по коду авторизации. 

Однако этого сделано не было.

Доводы истца и его представителей о том, что о готовности товара к выдаче им не было сообщено при передаче претензии 16 октября 2019 года несостоятельны.

Так, как следует из пояснений представителей, при передаче ФИО1 претензии 16 октября 2019 года последний не обращался с требованием о выдаче ему товара к продавцам салона. Подобные обстоятельства какими-либо иными доказательствами не установлены.

Сам же факт передачи претензии продавцу салона, не обладающему полномочиями по её рассмотрению, не является основанием полагать о том, что товара не был отремонтирован и не был готов к выдаче потребителю.

Кроме того, суд учитывает, что сама претензия от 16 октября 2019 года не содержит данных о потребителе ФИО1 (согласно квитанции от 21 августа 2019 года)., а подана от имени ФИО4 с указанием иного номера контактного телефона, отличного от номера, указанного в квитанции от 21 августа 2019 года.

В судебном заседании представителем ответчика предложено передать товар потребителю, однако представители истца, обладающие указанными полномочиями согласно доверенности, от получения товара отказались.

Как следует из товарной накладной МТ Сервис 03 сентября 2019 года по квитанции 400148312 товар был принят в ремонт данным авторизованным сервисным центром в г. Москве, после чего 06 сентября 2019 года выдан заказчику ООО «Сеть Связной» после осуществления механического ремонта в рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ремонт товара был осуществлен в срок, предусмотренный п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а товар не получен потребителем по причинам, не зависящим от продавца, и за которые продавец не отвечает.

Учитывая изложенное, на основании анализа представленных доказательств, суд, с учетом заявленных требований, не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на расторжение договора купли-продажи согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно, взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных издержек, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.

Судья: