П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 29 августа 2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьиЕрбадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием государственного обвинителя Моксоевой Г.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сычевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-37/2019 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, сожительствующего с ААБ, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с избранной мерой процессуального принуждения– обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. гр. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи судебного участка № Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному аресту на срок 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота-Калдина» (TOYOTA-CALDINA) государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, умышленно, осознавая общественную опасностьи противоправность своих действий, привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, выехал на нем с автозаправочной станции № 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на 25 км автодороги «Залари-Жигалово» Нукутского района Иркутской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарского городскому округу, которыми был выявлен факт управления ФИО1 указаннымтранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора №, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на месте, и по результатам данного освидетельствования было установлено в выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,910 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Сычева Т.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Моксоева Г.Е.не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, сообщениями ОГБУЗ «Нукутская РБ» о том, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под динамическим наблюдением в психиатрическом кабинете не находится, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого ФИО1 в момент преступления и после его совершения в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, уравновешенный, общительный. Пользуется уважением у односельчан и у друзей. Со стороны администрации и односельчан нарушений и жалоб на него не поступало.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. 

Согласно положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ,за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

В связи с тем, что подсудимый ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, лишение свободы не является единственным видом наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ФИО1 статьи, с учетом личности подсудимого, наличиемсмягчающих и отсутствиемотягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции, предусмотреннойст.264.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому ФИО1 не может быть назначено более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже нижнего предела возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше исключительные обстоятельства суд не установил.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты прибора, протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № у владельца ФИО1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 140часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результаты прибора, протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск - хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в распоряжении у владельца ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нукутский районный суд Иркутской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий