Дело № 1-312/2021 74RS0028-01-2021-001563-13 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 08 июля 2021 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Лайковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – Сухарева Е.С., Кравцова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миндели А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 25 минут 02.01.2021 ФИО1 и Ш.Е.В. находились в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя, в квартире АДРЕС. В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ввиду противоправного поведения Ш.Е.В., между Ш.Е.В. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого у последнего возник преступный умысел на совершение убийства Ш.Е.В.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблениемалкоголя период времени с 00 часов 00 минут до 14 часов 25 минут 02.01.2021 в квартире АДРЕС, приискал в помещении указанной квартиры нож, которым вооружился, взяв его в руку, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес Ш.Е.В. не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов тела человека – в область грудной клетки слева потерпевшего, а также не менее 2 ударов в область левой конечности, не менее 6 ударов в область лица, не менее 11 ударов в область шеи, не менее 5 ударов в область верхней части грудной клетки слева, не менее 1 удара в область передней поверхности левого плеча, не менее 3 ударов в область левого плечевого сустава, не менее 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее 2 ударов в область левого предплечья, не менее 1 удара в область грудной клетки слева, также нанес не менее 2 ударов неустановленным тупым твердым предметов в область правой верхней конечности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш.Е.В. следующие телесные повреждения: 

- две ссадины правой верхней конечности (в области правого локтевого отростка и в средней трети правого предплечья по внутренней поверхности). Указанные повреждения при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

- поверхностная кожная резаная рана передней поверхности грудной клетки слева. Указанное повреждение при жизни не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

- множественные колото-резаные раны мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей (шесть ран на лице; одиннадцать ран на шее; пять ран на задней поверхности грудной клетки слева; одна рана передней поверхности левого плеча; три раны в области левого плечевого сустава; две раны на передней поверхности грудной клетки слева; две раны на левом предплечье). Указанные повреждения при жизни могли привести к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку их следует рассматривать как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

- одна рана с повреждением мышц и капсулы левого локтевого сустава; одна рана между первым и вторым пальцами левой кисти с повреждением сухожилий. Указанные повреждения при жизни могли привести к длительному расстройству здоровья и по этому признаку их следует рассматривать как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

- слепые колото-резаные ранения (три) грудной клетки слева (надлопаточной, надключичной и подключичной областей слева), проникающие в левую плевральную полость с повреждениями верхней доли левого легкого. Указанные ранения, как отдельно каждое, так и все три в совокупности, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.); и как повреждения, от совокупности которых наступила смерть (между этими тремя ранениями и смертью гр. Ш.Е.В., ДАТА г.р., усматривается прямая причинно-следственная связь).

Смерть Ш.Е.В. наступила на месте происшествия от слепых колото-резаных ранений (три) грудной клетки слева (надлопаточной, надключичной и подключичной областей слева), проникающих в левую плевральную полость с повреждениями верхней доли левого легкого, в пределах от десятков минут до 1-2 часов, после причинения ему указанных ранений ФИО1

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, не оспаривая фактические установленные по делу и приведенные выше обстоятельства совершения преступления, настаивал на том, что он оборонялся, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

Из показаний представителя потерпевшего Ч.Н.Г. следует, что обстоятельства убийства Ш.Е.В. ей неизвестны. О смерти Ш.Е.В. она узнала от И.Н.С. (т. 1 л.д. 69-73).

Из показаний потерпевшего Ш.К.Е. (т. 1 л.д. 57-60) следует, что Ш.Е.В. приходился ему отцом. Отношения у него с ним были хорошие. Об обстоятельствах смерти отца он пояснений не давал. 

Из показаний свидетеля И.Н.С. (т. 1 л.д. 102-106) следует, что около 12 лет она сожительствует с Ш.Е.В. У нее есть родной брат ФИО1, который проживает по адресу: АДРЕС Она знала, что с 01.01.2021 по 02.01.2021 Ш.Е.В. и ФИО1 вместе отмечали новый год дома у последнего. Ей 02.01.2021 на телефон позвонил дядя И.С.С. и сообщил, что ФИО1 убил Ш.Е.В. Вечером она приехала к ФИО1 домой и увидела в комнате НОМЕР следы бурого цвета. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. Также пояснила, что Ш. ранее неоднократно избивал ФИО1 

Из показаний свидетеля И.С.С. (т. 1 л.д. 94-97) следует, что 02.01.2021 около 13 час 10 минут ему позвонил его племянник ФИО1 и сообщил, что убил Ш.Е.В. Примерно через 20 минут он приехал домой к ФИО1 по адресу: АДРЕС, где обнаружил труп Ш.Е.В. ФИО1 пояснил И.С.С., что в ходе распития спиртного он уснул, проснулся от того, что Ш. нанес ему удар по лицу, после чего он проснулся, между ними произошел конфликт, в ходе которого Д. взял кухонный нож и нанес несколько ударов Ш. данным ножом. Ранее между ними уже происходили конфликты, в результате чего Иванову доставалось от Ш.. 

Из показаний свидетеля С.Л.Ю. (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 41-45) следует, что с 01.01.2021 она вместе с Ш.Е.В. и ФИО1 отмечала новый год у последнего дома по адресу: АДРЕС. Рано утром 02.01.2021 у Ш.Е.В. и ФИО1 произошел конфликт-драка, в ходе которой ФИО1 причинены телесные повреждения. После драки Ш. лег спать на диван, а она пошла на кухню. Туда пришел ФИО1 и в ходе разговора сказал, что убьет Ш.. ФИО2 был спокоен, но пьян. После этого ФИО2 ушел в комнату к Ш.. Когда она зашла в комнату, то обнаружила, что Ш.Е.В. мертв. Она поняла, что ФИО1 убил его. Звуков борьбы, когда она находилась на кухне, она не слышала. В комнате было тихо, работал только телевизор. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 02.01.2021, 02.01.2021 из дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины по адресу: АДРЕС, с признаками насильственной смерти – ножевыми ранениями в области шеи. (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2021, осмотрена квартира АДРЕС. В указанной квартире в гостиной комнате (комната НОМЕР) обнаружен труп неустановленного мужчины (Ш.Е.В.). В ходе осмотра места происшествия изъято: в туалете с унитаза на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета; в ванной комнате с раковины на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета; в комнате НОМЕР с пола рядом с диваном на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета; с дивана изъят срез ткани с веществом бурого цвета; со стола, с полимерной бутылки и с кружки изъяты следы пальцев рук; в серванте с полки изъят нож с черной рукояткой с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 15-35).

Согласно протоколу осмотра трупа от 02.01.2021, в квартире АДРЕС в гостиной комнате (комната НОМЕР) обнаружен труп неустановленного мужчины (Ш.Е.В.). В ходе осмотра трупа установлено, что мужчине на вид ему около 40 лет, ростом около 175-180 см, крепкого телосложения, на теле имеются многочисленные татуировки. Тело мужчины покрыто веществом бурого цвета. На правом плече имеется резанная рана длиной около 8 см, на правом предплечье имеется резанная рана, на шее имеется не менее 2-х колото резанных ранений, на спине имеется не менее 4-х колото резанных ранений. (т. 1 л.д. 36-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире АДРЕС в ванной комнате изъята футболка серого цвета в полоску с пятнами бурого цвета, трико и трусы. (т. 1 л.д. 46-50)

Согласно акту предъявления трупа неизвестного мужчины на опознание, 03.01.2021 Ч.Н.Ю. установлена личность трупа, как Ш.Е.В. (т.1 л.д. 87).

Согласно протоколу освидетельствования от 02.01.2021, у ФИО1 обнаружены ссадины и гематома на голове. (т.1 л.д. 115-124).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.01.2021, у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 125).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 19.01.2021, у гр. ФИО1, ДАТА г.р., имели место закрытый перелом 9-го ребра слева, ссадины и кровоподтеки лица, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева. 

Данные повреждения образовались при травматических воздействиях (удары и/или соударения) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Каких либо признаков, позволяющих судить о последовательности причинения телесных повреждений при судебно-медицинском обследовании у гр.ФИО1 не установлено.

Повреждения, подобные вышеуказанному закрытому перелому 9-го ребра слева, влекут за собой, как правило, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.)

Повреждения, подобные имевшим место ссадинам и кровоподтекам лица, кровоподтеку задней поверхности грудной клетки слева, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11.02.2021, причиной смерти гр. Ш.Е.В., ДАТА г.р., явились слепые колото-резаные ранения (три) грудной клетки слева (надлопаточной, надключичной и подключичной областей слева), проникающие в левую плевральную полость с повреждениями верхней доли левого легкого. 

Вывод о причине смерти подтверждается характерной морфологической картиной вскрытия и результатами лабораторных исследований.

Указанные ранения, как отдельно каждое, так и все три в совокупности, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.); и как повреждения, от совокупности которых наступила смерть (между этими тремя ранениями и смертью гр. Ш.Е.В., ДАТА г.р., усматривается прямая причинно-следственная связь).

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:

1) одна рана с повреждением мышц и капсулы левого локтевого сустава - №33; одна рана между первым и вторым пальцами левой кисти с повреждением сухожилий - №34.

Указанные повреждения при жизни могли привести к длительному расстройству здоровья и по этому признаку их следует рассматривать как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

2) множественные колото-резаные раны мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей (шесть ран на лице - №1-6; одиннадцать ран на шее - №7-13, 15-18; пять ран на задней поверхности грудной клетки слева - №19,20,22,23,24; одна рана передней поверхности левого плеча - №14; три раны в области левого плечевого сустава - №26,27,28; две раны на передней поверхности грудной клетки слева - №30,32; две раны на левом предплечье - №35,36).

Указанные повреждения при жизни могли привести к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку их следует рассматривать как легкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

3) поверхностная кожная резаная рана передней поверхности грудной клетки слева - №31.

Указанное повреждение при жизни не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расценивается как не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

4) две ссадины правой верхней конечности (в области правого локтевого отростка и в средней трети правого предплечья по внутренней поверхности).

Указанные повреждения при жизни не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными. Раны образовались от минимум тридцати шести воздействий острым предметом (три — смертельных, два — вред здоровью средней тяжести, тридцать — легкий вред здоровью, одно — не причинившее вред здоровью).

Ссадины образовались от минимум двух контактов тупым твердым предметом.

Раны причинены предметом с колюще-режущими свойствами, возможно, ножом. Длина травмирующей части клинка, судя по длине раневых каналов, составляла около 6-8 см. Ширина клинка на уровне его погружения в тело, судя по размерам ран, составляла около 1,0-3,2 см.

Не исключаю, что все раны причинены одним предметом. Причинены повреждения примерно в один, относительно непродолжительный интервал, в пределах минут или десятков минут, и установить последовательность их причинения внутри этого интервала невозможно.

Каких-либо других механических повреждений не обнаружено.

Смерть наступила в пределах от десятков минут до 1-2 часов после причинения всех повреждений, о чем свидетельствует характер травм, и степень выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях.

Давность наступления смерти, судя по выраженности ранних трупных явлений (оценка на момент 05.01.2021-13:04), с учетом нахождения трупа в трупохранилище в период между его поступлением в отделение 02.01.2021 до его исследования 05.01.2021, составляет около 3-5 суток до указанного выше момента. Данных, позволяющих более точно определить этот интервал, в распоряжении эксперта нет.

Способность потерпевшего совершать самостоятельные действия после причинения ему перечисленных выше повреждений не исключается.

Возможное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть очень разнообразным. Фактически, любым из тех вариантов, которые позволяют нанесение ударов по поврежденным областям (а учитывая множественность повреждений и разнообразие их локализации, вероятнее всего это взаимное расположение неоднократно менялось). Перечисление и описание всего бесчисленного множества возможных вариантов не представляется возможным.

Вопрос о следах борьбы и самообороны не является вопросом, требующим специальных медицинских знаний. Борьба и самооборона — не медицинские понятия.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,0 %о, в моче — 5,1 %о. Указанные концентрации при жизни могли соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 162-185).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 05.02.2021, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку он находился в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние как состояние аффекта. (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 04.02.2021:

1. Представленная на экспертное исследование рана кожи № 25 с левой надключичной области туловища от трупа гр-на Ш.Е.В., ДАТА г.р. по своему характеру является колото-резанной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа).

Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 20-22 мм. 

Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудя в ране не отобразились.

Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам.

2. Представленная на экспертное исследование рана кожи № 29 с левой подключичной области туловища от трупа гр-на Ш.Е.В., ДАТА г.р. по своему характеру является колото-резанной. 

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющим либо двухстороннюю достаточно острую заточку и острый конец (орудие типа кинжала, либо ножа с атипичной заточкой обушка), либо относительно острое лезвие, узкий обушок и острие (орудие типа ножа). 

Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 28-30 мм. 

Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Рана является пригодной для идентификации травмирующего орудия по видовым и общегрупповым признакам.

3. Особенности морфологии исследуемых ран кожи № 25 и № 29 с верхней левой части туловища от трупа гр-на Ш.Е.В., ДАТА г.р. (форма, средние размеры, морфология краев и конфигурация и ширина концов ран, наличие дополнительных разрезов кожи и др.), не исключает того, что обе вышеуказанные раны кожи могли быть причинены одним орудием клинкового типа.

4. Допускается возможность причинения колото-резаных ран кожи № 25 и № 29 с верхней левой части туловища от трупа гр-на Ш.Е.В., ДАТА г.р., ножом, представленным на экспертизу. (т. 2 л.д. 210-216).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.02.2021, на представленных на исследование предметах:

- на клинке ножа найдена кровь человека, на его рукоятке – клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров с примесью пота и крови;

- в смывах с пола, с раковины и с унитаза, на вырезе ткани с дивана найдена кровь человека; 

- на футболке найдена кровь человека, пот и клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров;

- на трусах и трико, принадлежащих ФИО1, крови не обнаружено.

Из биологических следов на ноже, в смывах с пола, с раковины и с унитаза, на вырезе ткани с дивана, футболке, из образца крови потерпевшего Ш.Е.В., образца буккального эпителия обвиняемого ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При исследовании установлено следующее:

1) генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на вырезе ткани с дивана, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего Ш.Е.В. Это означает, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего Ш.Е.В.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на вырезе ткани с дивана, действительно произошли от потерпевшего Ш.Е.В., составляет не менее 99,999999999999999993 %. 

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на вырезах с ткани с дивана, отличаются от генотипа обвиняемого ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от обвиняемого ФИО1 

2) Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов в смывах пола, с раковины и с унитаза, на футболке совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия обвиняемого ФИО1 Это означает, что данные биологические следы могли произойти от обвиняемого ФИО2 Д,В.

Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы в смывах с пола, с раковины и с унитаза, на футболке, действительно произошли от обвиняемого ФИО1, составляет не менее 99,999999999999999998 %.

Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов в смывах пола, с раковины и с унитаза, на футболке, отличаются от генотипа потерпевшего Ш.Е.В. характер установленных отличий исключает происхождение этих биологических следов от потерпевшего Ш.Е.В.

3) Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на клинке ножа, представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК потерпевшего Ш.Е.В. и обвиняемого ФИО1 Таким образом, присутствие в данных следах биологического материала потерпевшего Ш.Е.В. и обвиняемого ФИО1 не исключается.

4) При типировании препарата ДНК, выделенного из биологических следов на рукоятке ножа, не удалось установить профиль ПДАФ в данном препарате ДНК. Подобное поведение препарата ДНК может объясняться рядом причин: деградацией исходного биологического материала и/или очень низким содержанием генетического материала в объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет провести идентификационное исследование представленного на экспертизу объекта и решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу, в том числе и потерпевшему Ш.Е.В., обвиняемому ФИО1 (т. 2 л.д. 223-245).

В судебном заседании исследовались также иные материалы дела, в том числе, характеризующие подсудимого. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, а квалификацию, предложенную органами следствия, верной. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства Ш.Е.В. нашла, вопреки доводам стороны защиты, своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого ФИО1 (т. 2 л.д. 12-19, 24-27, 28-40, 41-45, 50-53, 61-64) показаний свидетелей, заключений экспертов, нанося удары, имеющимся ножом, в жизненно важные части тела потерпевшего Иванов действовал умышленно. Умысел его был направлен именно на причинение смерти Ш., поскольку им были нанесены удар имеющимся при нем ножом в жизненно важные части тела потерпевшего. Смерть Ш. наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше заключений экспертов, показаний ФИО2, С.Л.Ю., иных исследованных доказательств. Ранения были причинены ФИО3 и никем другим. Между действиями ФИО2 и смертью Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО2 к потерпевшему Ш. на почве личностных взаимоотношений, произошедшей ссоры, противоправного поведения пострадавшего, что предшествовало совершению данного преступления. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность их выводов у суда не имеется. 

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО2 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что на момент нанесения ударов ножом потерпевшему Ш., жизни и здоровью ФИО2 со стороны Ш. ничего реально не угрожало. Судом достоверно установлено, что в момент убийства потерпевший реальной опасности для подсудимого не представлял. При себе у потерпевшего оружия и иных предметов, способных причинить вред жизни и здоровью ФИО2 не имелось, в руках он ничего не держал.

Выдвинутая стороной защиты версия о превышении пределов самообороны в судебном заседании объективного подтверждения не нашла. Данная версия опровергаются показаниями С.Л.Ю., пояснявшей, что конфликт между ФИО2 и Ш. был прекращен. После драки Ш. лег спать на диван, а она пошла на кухню. Туда пришел ФИО1 и в ходе разговора сказал, что убьет Ш.. ФИО2 был спокоен, но пьян. После этого ФИО2 ушел в комнату к Ш.. Когда она зашла в комнату, то обнаружила, что Ш.Е.В. мертв. Она поняла, что ФИО1 убил его. Звуков борьбы, когда она находилась на кухне, она не слышала. В комнате было тихо, работал только телевизор. 

Ставить под сомнение показания С.Л.Ю. у суда нет оснований, поскольку оснований для оговора ею ФИО2 не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Соответственно суд не может признать достоверными доводы стороны защиты о самообороне и превышении ее пределов. Более того, суд обращает внимание и на то, что у ФИО2 не было препятствий избежать развития конфликта, в частности покинуть жилое помещение, обратиться в правоохранительные органы. 

Приводимые стороной защиты доводы о том, что Ш. был физически крупнее и сильнее ФИО2 на выводы суда об отсутствии у последнего состояния необходимой обороны, превышения ее пределов повлиять не могут по изложенным выше причинам.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Не имеется у суда оснований, полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, что следует из заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 05.02.2021.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. Потому, доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. 

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает показания самого ФИО2, не оспаривавшего факт нанесения им ударов, в том числе ножом, Ш., С.Л.Ю., а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, с учетом оценки этих доказательств в приговоре, поскольку в соответствующей части, приведенные доказательства, в том числе и показания указанного свидетеля, являются в целом последовательными, взаимодополняющими. Имевшиеся противоречия являлись предметом исследования, устранены в суде. Суд связывает их наличие с субъективными особенностями восприятия и памяти допрашиваемых лиц. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, какой-либо предвзятости и заинтересованности их, а также экспертов в исходе дела, самооговора подсудимым себя, судом не установлено, стороной защиты объективных данных, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, не представлено. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее совершенному преступлению, состояние здоровья ФИО2 и его близких, принесение извинений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 не судим, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, сожительствовал, характеризуется с положительной стороны. 

Совершенное преступление относятся к категории особо тяжких. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, - все свидетельствует о том, что его исправление должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, и соответственно наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание семейное, материальное и социальное положение ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации ФИО2 его преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинскую карту пациента НОМЕР, 3 рентгеновских снимка, - оставить в ГБУЗ ГБ № 1;

- марлевые тампоны; футболку серую в полоску; следы рук на пленке с пластиковой бутылки и кружки, образцы буккальных эпителий ФИО1; нож с рукояткой черного цвета; срез ткани с веществом бурого цвета; образец крови Ш.Е.В.; трико, носки и трусы с трупа Ш.Е.В., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Копейск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, - уничтожить; 

- трико, трусы, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Копейск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, – передать представителю ФИО1, а при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств совершения преступления в целях уточнения выводов суда о противоправном поведении потерпевшего Ш.Е.В. указать на нанесение им ударов руками по голове и грудной клетке осужденного ФИО1, повлекшее образование у последнего ссадин и кровоподтеков лица, задней поверхности грудной клетки слева, не причинивших вреда здоровью, а также перелома 9 ребра слева, квалифицируемого вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, активное способствование им расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, сократив его до 9 лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного решения.

Осужденный, а также иные лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.»