Дело № 

33RS0№-31

06 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе 

председательствующего судьи С.Г. Середенко, 

при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ей было приобретено право требования к ООО ИСК «Строй-Капитал» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира, проектный №, площадью 29,62 кв.м.. Цена договора составляет 977 460 рублей, которая была оплачена в полном объеме. 

В соответствии с п.1.3 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до сих пор квартира истцу не передана. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 643 рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка по данному объекту долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, уведомления участникам долевого строительства разосланы, идет процесс приемки квартир, со стороны застройщика выполнены все необходимые действия для того, чтобы передача квартиры состоялась. Кроме того, не согласился с расчетом неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора застройщик обязался осуществить строительство указанного дома и передать участнику долевого строительства доли в виде квартиры с проектным номером 2 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.8-12). 

Согласно п. 1.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства доли в виде квартиры осуществляется застройщиком во втором квартале 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Цена договора в отношении спорного объекта долевого строительства составила 977460 руб. (п. 2.5) и была полностью оплачена ФИО4, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). 

Обязательства по оплате уступаемого права требования исполнены в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ООО ИСК «Строй-Капитал» сроков передачи объекта долевого строительства истцу. По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержания договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора участия в долевом строительстве относительно квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 977 460 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. 

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд полагает взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 47 716 рублей. 

Расчет выглядит следующим образом: 977 460 руб. (цена договора) х 101 дней х 2 х 1/300 х 6,25% (ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства) = 47 716 руб.. 

Между тем, ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательств должником, период просрочки нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной за период с 24.12.2019 по 02.04.2020, подлежит снижению до 25 000 руб., которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 13 500 руб. (25 000 руб. + 2000/2). 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО ИСК «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1250 рублей (950 рублей – по требованию имущественного характера, 300 – по требованию не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 40 500 (сорок тысяч пятьсот) В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. С.Г.Середенко 

Мотивированное решение принято 7.10.2020 г.