УИД: 61RS0007-01-2023-005972-90

Дело № 2-310/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской Области, о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по пер. Нальчикский, 8а в г. Ростове-на-Дону, домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки, определении порядка пользования земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что они с ответчиком являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Между сторонами фактически сложился порядок пользования строениями и помещениями, однако документально он ничем не закреплен. Ввиду постоянного возникновения конфликтов по вопросу обслуживания жилого дома достигнуть соглашения в досудебном порядке не возможно, в связи с чем истец обратилась в ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», где был разработан вариант раздела жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. 

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просила сохранить сложившийся порядок пользования домовладением, предоставив в ее пользование комнаты №1, 2, 3, 4, подсобные помещения №5-6, 5а-6а, коридор а2 и коридор а5; в пользование ФИО1 вход в коридор №8, комнату №10; в общее пользование – кухню №7, санузел №9, коридор №8. Также просила узаконить сложившийся порядок пользования земельным участком в существующих границах.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили отказать во встречных исковых требованиях ФИО2 

ФИО2 и ее представитель Терновая Г.Н. поддержали встречный иск, исковые требования ФИО1 не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 475 кв.м. и домовладение расположенное по 

<

адрес>, состоящее из жилого дома, площадью 95,2 кв.м., туалета литер М, сарая литер Ж.

Как следует из технического паспорта домовладение по указанному адресу представляет из себя жилой дом Лит. «А» с пристройкой Лит. «А1», «а2», «а3», «а4», «а5», «А2Д» и имеет следующую экспликацию помещений:

По 1-му этажу жилого дома Лит. «А»: жилая комната № 1 площадью 6,2 кв. м; жилая комната № 2 площадью 11,9 кв. м; жилая комната № 3 площадью 6,6 кв. м; жилая комната № 4 площадью 17,3 кв. м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «а4»: кухня № 7 площадью 9,0 кв. м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «а3»: коридор № 8 площадью 3,7 кв. м; совмещенный санузел № 9 площадью 3,8 кв. м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «А2Д»: жилая комната № 10 площадью 19,6 кв. м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «а2»: веранда № 11х площадью 4,5 кв. м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «а5»:подсобная № 12х площадью 4,7 кв. м.

По 1-му этажу пристройки Лит. «А1»: подсобная № 5-6 площадью 7,7 кв. м; коридор № 5а-6а площадью 4,7 кв. м.

Общая площадь жилого дома Лит. «А» с пристройкой Лит. «А1», «а2», «а3», «а4», «а5», «А2Д» составляет 95,2 кв. м., в т. ч. жилая – 61,6 кв. м, площадь подсобных помещений – 33,6 кв. м, площадь холодных помещений – 4,5 кв. м.

В домовладении имеется автономное отопление от газового котла, электроснабжение, центральное холодное водоснабжение, ввод водопроводной сети – индивидуальный; газоснабжение – центральное, ввод осуществлен непосредственно в помещение кухни №7; канализация – центральная, отвод бытовых и канализационных отходов – индивидуальный.

Жилой дом имеет два эвакуационных выхода, один через помещение №11х в литере «а2», второй – через помещение №8, расположенное в литере «а3».

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Ссылаясь на заключение ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от 22.10.2023 г., ФИО1 просила произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на общее имущество, а именно: пристройку Лит. «А2Д», состоящую из жилой комнаты № 10 площадью 19,6 кв. м. Пристройку Лит. «а3», состоящую из коридора № 8 площадью 3,7 кв. м, совмещенного санузла № 9 площадью 3,8 кв. м. Пристройку Лит. а4», состоящую из кухни № 7 площадью 9,0 кв. м. Часть жилого дома Лит. «А», состоящего из жилой комнаты № 3 площадью 6,6 кв. м, вновь выгороженной жилой комнаты № 2а площадью 4,9 кв. м, общей площадью 47,6 кв. м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю.

Кроме этого ей необходимо:

- выполнить устройство смежной перегородки, отделяющей вновь выгороженную жилую комнату № 2а площадью 4,9 кв. м. от вновь выгороженной жилой комнаты № 2 площадью 7,0 кв. м.

- заложить дверной проем в смежной перегородке, отделяющей вновь выгороженную жилую комнату № 2а площадью 4,9 кв. м. от жилой комнаты № 4 площадью 17,3 кв. м;

- выполнить закольцовку контура отопления, в границах предложенного к выделу части жилого дома.

ФИО2 согласно данному заключению предлагается выделить часть жилого дома Лит. «А», состоящего из вновь выгороженной жилой комнаты № 2 площадью 7,0 кв. м, жилой комнаты № 1 площадью 6,2 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 17,3 кв. м. Пристройку Лит. «а5», состоящую из подсобной № 12х площадью 4,7 кв. м. Пристройку Лит. «а2», состоящую из веранды № 11х площадью 4,5 кв. м. Пристройку Лит. «А1», состоящую из подсобной № 5-6 площадью 7,7 кв. м, коридора № 5а-6а площадью 4,7 кв. м, общей площадью 47,6 кв. м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю.

Кроме этого ей необходимо:

- выполнить устройство дверного проема в смежной перегородки, отделяющей жилую комнату № 1 площадью 6,2 кв. м. от жилой комнаты № 4 площадью 17,3 кв. м;

- выполнить монтаж санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, раковина), прокладку коммуникационных сетей в части водоснабжения и канализации и монтаж теплового агрегата, для подачи теплоносителя в отопительный период времени, в подсобном помещении № 12х площадью 4,7 кв. м.

- выполнить закольцовку контура отопления, в границах предложенного к выделу части жилого дома.

Необходимо иметь ввиду, что при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Для рассмотрения иска ФИО1 по существу заявленных требований необходимо определить техническую возможность раздела домовладения на два дома блокированной застройки, учитывая сложившейся порядок пользования помещениями.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Письмом Минэкономразвития России от 7 апреля 2017 года N ОГ-Д23-3939 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Учитывая изложенное, для того, чтобы разделить в натуре индивидуальный жилой дом на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание, подлежащее государственной регистрации как жилой дом блокированной застройки.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил N 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, раздел (выдел доли) здания допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части здания с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей здания, а также приведения реконструированной постройки, сохранение которой в таком состоянии в силу закона невозможно, в прежнее состояние (при наличии технический и установленной законом возможности приведения здания в прежнее состояние); отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) здания может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить его изолированные части в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передается причитающаяся ему часть здания и, при наличии, хозяйственных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, санузла) или хозяйственных построек недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела здания и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования зданием, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей здания и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в здании, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного или иного устройства, необходимого для использования здания по назначению, удобство пользования помещениями и вспомогательными, хозяйственными постройками.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Как установлено судом при рассмотрении дела, для варианта раздела домовладения и признания существующего домовладения домом блокированной застройки сторонам необходимо произвести ряд работ.

При этом, ФИО2 в соответствии с заключением ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от 22.10.2023 г. предлагается выполнить в том числе монтаж санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, раковина), прокладку коммуникационных сетей в части водоснабжения и канализации и монтаж теплового агрегата, для подачи теплоносителя в отопительный период времени, в подсобном помещении № 12х площадью 4,7 кв. м.; выполнить закольцовку контура отопления, в границах предложенного к выделу части жилого дома.

Без выполнения указанных работ образуемая в результате раздела часть домовладения не будет соответствовать признакам дома блокированной застройки, не будет обеспечена ее физическая автономность и независимость, поскольку в помещениях отсутствуют указанные выше коммуникации.

Вместе с тем, стороной истца по первоначальному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих размер расходов по переоборудованию по предложенному варианту, возможность установки отопительного, санитарно-технического оборудования, прокладку коммуникационных сетей в части водоснабжения и канализации, необходимых для использования здания по назначению.

Также необходимо учитывать, что перечисленные работы относятся к работам по реконструкции здания, проведение которых в соответствии с разъяснениями выше указанных норм права возможно лишь при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Между тем, разрешительной документации на проведение перечисленных в заключении ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исследование проводилось без осмотра домовладения по представленной технической документации, расчет стоимости работ, необходимых для раздела домовладения им не производился, поскольку данный вопрос не ставился перед ним. При исследовании была установлена лишь техническая возможность раздела домовладения на два самостоятельных блока. 

При этом судом учитываются также пояснения ответной стороны, которая выразила несогласие с предложенным вариантом раздела домовладения и возложением на нее расходов по проведению работ, указанных в заключении специалиста.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки не могут быть удовлетворены.

Поскольку невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования домовладением.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения приводятся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4 в последней редакции «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». 

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества.

В данном случае между сторонами сложился порядок пользования, что подтверждается материалами дела и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что с 1993 года до апреля 2023 года ФИО2 проживала на территории США, периодически приезжая в Россию на непродолжительный период времени.

Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика по первоначальному иску и подтверждается представленными копиями паспортов ФИО2, электронных билетов, а также пояснениями всех допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Более того, факт не проживания на территории Российской Федерации ФИО2 и фактический порядок пользования строениями подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2011 г., в соответствии с которым левая половина, состоящая из жилого дома литер А и части земельного участка площадью 483 кв.м. находится в пользовании ФИО5 (правопредшественник ФИО1). Доля ФИО2. также находится в левой половине домовладения, между тем ФИО2 ей не пользуется, так как постоянно проживает в США, от ее имени действует ФИО5 по доверенности. 

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что между сторонами фактически сложился порядок пользования, при котором ФИО1 и ее покойный муж пользовались пристройкой Лит. «А2Д», состоящей из жилой комнаты № 10, площадью 19,6 кв. м., пристройкой Лит. «а3», состоящей из коридора № 8, площадью 3,7 кв. м, совмещенного санузла № 9, площадью 3,8 кв. м., пристройкой Лит. а4», состоящей из кухни № 7, площадью 9,0 кв. м. и частью жилого дома Лит. «А», состоящего из жилой комнаты № 3, площадью 6,6 кв. м, жилой комнаты № 2, площадью 11,9 кв. м, жилой комнатой №4, площадью 17,3 кв.м.

ФИО2 в период нахождения на территории Российской Федерации также проживала в указанном домовладении и пользовалась частью жилого дома Лит. «А», состоящего из жилой комнаты № 1, площадью 6,2 кв. м, пристройкой Лит. «а5», состоящей из подсобной № 12х, площадью 4,7 кв. м., пристройкой Лит. «а2», состоящей из веранды № 11х, площадью 4,5 кв. м, пристройкой Лит. «А1», состоящей из подсобной № 5-6, площадью 7,7 кв. м, коридора № 5а-6а, площадью 4,7 кв. м. 

Также установлено, что в период пребывания ФИО2 в домовладении ей какие либо препятствия в пользовании совмещенным санузлом № 9, площадью 3,8 кв. м. и кухней № 7, площадью 9,0 кв. м. со стороны ФИО1 и ее покойного мужа не чинились. 

Такой порядок сохранялся на протяжении всего времени и которого стороны придерживались до апреля 2023 года. 

Со стороны ответчика ФИО2 доказательств в подтверждение иного порядка пользования домовладением не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд полагает возможным определить порядок пользования домовладением, при котором будут учтены интересы обеих сторон и который будет максимально приближен к идеальным долям сособственников:

- в пользование ФИО1 определить жилую комнату №10, площадью 19.6 кв.м., комнату №3, площадью 6,6 кв.м.;

- в пользование ФИО2 определить жилую комнату №4, площадью 17,3 кв.м., жилую комнату №1, площадью 6,2 кв.м., подсобное помещение №5-6, площадью 7,7 кв.м., коридор 5а-6а, площадью 4,7 кв.м., веранду №11х, площадью 4,5 кв.м., подсобное помещение №12х, площадью 4,7 кв.м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить кухню №7, площадью 9 кв.м., совмещенный санузел №9, площадью 3,8 кв.м. и коридор №8, площадью 3,7 кв.м. и жилую комнату №2, площадью 11,9 кв.м., поскольку не имеется другой технической возможности доступа из помещений ФИО2 к кухне и санузлу. 

Рассматривая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному в заключении специалиста ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости», суд полагает возможным с ним согласиться.

Суд учитывает, что иных заключений специалистов с отличными вариантами определения порядка пользования и возражений со стороны ответчика в материалы дела не представлены. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, раздела дома блокированной застройки оставить без удовлетворения.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым:

- в пользование ФИО1 определить жилую комнату №10, площадью 19.6 кв.м., комнату №3, площадью 6,6 кв.м.;

- в пользование ФИО2 определить жилую комнату №4, площадью 17,3 кв.м., жилую комнату №1, площадью 6,2 кв.м., подсобное помещение №5-6, площадью 7,7 кв.м., коридор 5а-6а, площадью 4,7 кв.м., веранду №11х, площадью 4,5 кв.м., подсобное помещение №12х, площадью 4,7 кв.м.

- в общее пользование ФИО1 и ФИО2 определить жилую комнату №2, площадью 11,9 кв.м., кухню №7, площадью 9 кв.м., совмещенный санузел №9, площадью 3,8 кв.м. и коридор №8, площадью 3,7 кв.м. 

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом, разработанным в заключении специалиста ООО «Экспертная служба «Экспертиза недвижимости» № от 22.10.2023 г.:

- в пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить в общее пользование участок площадью 60 кв.м. в границах: фасадная граница проходит от левой межевой границы в сторону литера «А1» - 4,46м., по стене литера «А1а2а5» - 10,97м, по стене литера «а5» - 2,77м, 2,18м. по стене литера «А» - 1,6м., затем в сторону тыльной границы по стене литера «а4а3» - 3,14м. Затем в сторону левой межевой границы – 2,77м и 5,45м.;

- в пользование ФИО2 предоставить участок площадью 65 кв.м. в следующих границах: фасадная граница по стене литера «А» - 8,72м. по границе с участком общего пользования 10,97м, 2,77м, 2,18м., 1,6м. Затем по стене вновь выгороженной жилой комнаты № 2а площадью 4,9 кв. м – 3,74м. далее граница проходит в сторону правой межевой границы по стене между вновь выгороженной жилой комнаты № 2а площадью 4,9 кв. м комнаты №3 площадью 6,6 кв.м. и комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. – 4,18м. Затем граница проходит по правой межевой границе в сторону фасадной границы – 4,90м.;

- предоставить в пользование ФИО2 участок площадью 142 кв.м. в следующих границах: по левой межевой границе от участка общего пользования 25,79м., по тыльной межевой границе – 5,63м., в сторону фасадной границы 25,73м., в сторону левой межевой границы – 5,45м.

- в пользование ФИО1 предоставить участок площадью 207 кв.м. в следующих границах: по тыльной границе от правой межевой границе 6,19м.; по правой межевой границе в сторону тыльной границы от участка ФИО2 3,19м, 9,21м, 6,29м, 0,57м, 2,95м, 6,19м, 4,49м.; по тыльной межевой границе – 6,97м.; по участку пользования ФИО2 25,73м.; по участку общего пользования -3,02м. в сторону литера «а2» затем по литеру №а3а4» - 3,14м., затем по стене вновь выгороженной жилой комнаты № 2а площадью 4,9 кв. м – 3,74м., далее граница проходит в сторону правой межевой границы по стене между вновь выгороженной жилой комнаты № 2а площадью 4,9 кв. м комнаты №3 площадью 6,6 кв.м. и комнаты №4 площадью 17,3 кв.м. – 4,17м. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова