Дело № 2-1218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии, произошедшей по вине водителя Фиц, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 53300 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 91900 руб., величины утраты товарной стоимости – 15600 руб. На претензию о доплате страхового возмещения в размере 38600 руб., неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он (ФИО1) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 38600 руб., утрату товарной стоимости 7607,75 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9500 руб., штраф и судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена участник ДТП ФИО2 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. При вынесении решения просил принять во внимание заключение эксперта ООО «НАС «Комиссар», наиболее точно определившего размер материального ущерба. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила возражения, в которых просит в иске отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением. 

Виновной в ДТП является водитель ФИО2, которая в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомашине 

<

 ИЗЪЯТО >, приближающейся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с этим автомобилем. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > за указанное нарушение ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, фар, радиатора и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «НАС «Комиссар». 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» 

<

 Дата > по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа составила 53300 руб. 

<

 Дата > на основании данного экспертного заключения ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил 

<

 Дата > истцу страховое возмещение в размере 53300 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «НАС «Комиссар», составившему 

<

 Дата > экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа равна 91900 руб. В соответствии с заключением ООО «НАС «Комиссар» № от 

<

 Дата > величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в результате ДТП равна 15600 руб. 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «НАС «Комиссар», возместить утрату товарной стоимости и расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данные экспертные заключения. 

<

 Дата > ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил 

<

 Дата > истцу дополнительно страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 7992,35 руб.

Таким образом, претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена частично. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не приняло результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП и величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) в результате ДТП 

<

 Дата >, подлежащая выплате по правилам ОСАГО, исходя из повреждений этого транспортного средства, указанных в актах осмотра данного автомобиля, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «НАС «Комиссар», на приложенном к делу оптическом диске, в дополнительных сведениях о ДТП от 

<

 Дата >, в других материалах дела, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на 

<

 Дата > равна 77000 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) в результате ДТП составляет 8203,73 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России не имеется.

Это заключение дано на основании актов осмотра транспортного средства, составленных экспертами ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «НАС «Комиссар», а также на основании других материалов дела. Стоимость ремонта транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, его комплектации, расходов на восстановительный ремонт применительно к Калининградскому экономическому региону. 

В свою очередь экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» и ООО «НАС «Комиссар» являются менее точными, поскольку они составлены без учета всех характеристик транспортного средства и полученных им повреждений, подтвержденных материалами гражданского дела, позволяющих наиболее точно установить размер ущерба. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учётом амортизационного износа по состоянию на 

<

 Дата > составляет 77000 руб., величина утраты товарной стоимости этого автомобиля в результате ДТП 

<

 Дата > равна 8203,73 руб. 

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 85203,73 руб. Страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако ему было выплачено лишь 61292,35 руб. 

В этой связи требование истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 23911,38 руб. и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными.

Определенная же истцом сумма недоплаченного страхового возмещения является неверной, поскольку она не согласуется с выводами судебной экспертизы. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 53800 руб. (23911,38 Х 1% Х 225). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства неустойка подлежит уменьшению до 25000 руб. 

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение в размере 23911,38 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 11955,7 руб.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по договору ОСАГО оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы в размере 5700 руб. на оплату услуги ООО «НАС «Комиссар» по составлению экспертных заключений, которые были необходимы ему для обращения в страховую компанию, составления претензии и последующего обращения в суд с исковым заявлением. 

Данные расходы истца являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на 62% (77711,38 руб. (без учета снижения неустойки судом) от требуемых 125350 руб.), то в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3534 руб. (5700 Х 62%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией серии № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие в качестве представителя, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 74401,08 руб., из которых: страховое возмещение – 23911,38 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 25000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 11955,7 руб., судебные расходы в размере 13534 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 48911,38 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 1667,33 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

Кроме этого, при назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы определением суда от 01.03.2019 расходы на оплату экспертного исследования были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения экспертизы в суд поступили счет № от 

<

 Дата > и заявление начальника ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., поскольку данные расходы ответчиком не оплачены. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая, что возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, то с ответчика в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки в размере 12000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 74401 (семьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***> / КПП 390601001) в счет оплаты за проведение экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года. 

Судья