№ 12-333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 на постановление Ростовского УФАС России № 1098/03 от 27.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ростовского УФАС России № 1098/03 от 27.08.2018 года директор Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление Ростовского УФАС России от 27.08.2018, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с 27.07.2017 он является директором Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой, выполняет функцию государственного заказчика при проведении закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ростовской транспортной прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения требований ФЗ-44, выразившегося в неуказании в аукционной документации по закупке на оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой сведений о предельной мощности предоставляемого автомобиля. При рассмотрении дела ФИО1 приводились доводы о необоснованности фактов, отраженных в постановлении Ростовского транспортного прокурора, письменные возражения приобщены к материалам дела. При вынесении постановления по делу Ростовским УФАС России не было учтено, что указанные в аукционной документации параметры, такие как рабочий объем двигателя, количество цилиндров, позволяли участникам закупки предоставить автомобиль с мощностью менее 200 л.с., а именно 181 л.с., то есть позволили полностью определить потребность заказчика в получении услуги. На участие в электронном аукционе было подано две заявки. При этом участником № 1 было подано предложение на предоставление автомобиля Тойота Камри, характеристики которого определяют комплектацию данного автомобиля - 2,5л, мощностью 181 л.с. В соответствии с протоколом № 0358100034517000101-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.12.2017 данный участник был допущен к аукциону и принимал в нем участие. Просит учесть вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что формальное отсутствие такого показателя как предельная мощность в аукционной документации не привели к существенной угрозе охраняемым и общественным отношениям. Данный показатель не был указан в документации неумышленно, иные характеристики, содержащиеся в документации, позволяли осуществить закупку с соблюдением требования ФЗ-44. Предоставление Заказчику первоначально автомобиля с улучшенными характеристиками не повлияло на цену заключенного контракта, эффективность расходования бюджетных средств нарушена не была. Более того, автомобиль по заключенному контракту был заменен на автомобиль мощностью до 200 лошадиных сил еще 01.03.2018, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Директор Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Суд, рассмотрев данную жалобу, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению.

Как установлено в ходе судебного заседания, в ходе проведения проверочного мероприятия соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) ФИО2 филиала ФГКУ Росгранстрой (далее - заказчик) прокуратурой выявлено нарушение Закона в действиях должностного лица Заказчика.

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 27.11.2017 года опубликовано извещение о проведении закупки № 0358100034517000101 на оказание автотранспортных услуг с экипажем для нужд Ростовского филиала Филиала ФГКУ Росгранстрой. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 805 900,00 рублей.

Согласно п. 1, 2 ч. 1. ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из п. 2 ст. 33 Закона следует, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 17 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 02.09.2015 №927, следует, что при осуществлении закупки услуг по аренде автомобилей с водителем для территориальных органов, в том числе для руководителя структурного подразделения федерального государственного органа количество лошадиных сил не должны превышать 200.

В соответствии с разделом 2.1 ч. 2 аукционной документации (Техническое задание) Заказчиком в разделе «технические н качественные характеристики объекта закупки» к поставляемому товару: «представительский автомобиль тип 1» не указана информация о предельной мощности транспортного средства, что не соответствует требованиям Закона, ввиду чего Заказчиком нарушена ч. 2 ст. 33 Закона.

В извещении о проведении аукциона Заказчиком установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений вышеуказанного законодательства в аукционной документации не указана информация о предельной мощности транспортного средства, а также Заказчиком установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого решения, так как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности постановления административного органа, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского УФАС России № 1098/03 от 27.08.2018 года о привлечении директора Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: