Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 77-122/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 12 сентября 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шевченко И.Г. в интересах акционерного общества «ДомСтрой», ИНН /__/, ОГРН /__/ (далее – АО «ДомСтрой») на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2017 года в отношении АО «ДомСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

28.08.2017 постановлением судьи Советского районного суда г. Томска АО «ДомСтрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации башенного крана QTZ160, заводской (серийный) номер 2007005026, 2007 г.в., уч. № 6118, на строительной площадке по ул. Киевской, 1 в г. Томске на срок 90 суток. Зачтен в срок административного приостановления деятельности срок временного запрета деятельности с 11.00 час. 22.08.2017.

Административное правонарушение совершено 15.08.2017 на строительной площадке по ул. Киевской, 1 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в вышеуказанном постановлении о назначении административного наказания.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Шевченко И.Г. в интересах АО «ДомСтрой» обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления. Отмечает, что состав административного правонарушения отсутствует. В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны данные о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении № 22/16/20663юл от 22.08.2017 указано иное юридическое лицо. Ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Обращает внимание на то, что имеет место существенный недостаток протокола об административном правонарушении, влекущий его возвращение составившему должностному лицу. Однако районный суд требование закона проигнорировал. Просит отменить постановление судьи от 28.08.2017 и прекратить производство по делу.

Законный представитель АО «ДомСтрой» - генеральный директор ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судьей определено рассмотреть дело без его участия.

Защитник Шевченко И.Г. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении, – П. с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление судьи по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года является законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административное правонарушение в действиях АО «ДомСтрой» выявлено должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения от 14.07.2017 № 04-22-06/266 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки АО «ДомСтрой», ИНН /__/ (л.д. 9-15). По результатам проверки в установленном порядке составлен акт проверки от 15.08.2017 № 22-06-11/2017, в котором зафиксирован ряд нарушений в деятельности АО «ДомСтрой», ИНН /__/, впоследствии 22.08.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д. 16-24, 26-31, 36-41).

Протокол по делу об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в порядке п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы событие административного правонарушения, причастность к его совершению юридического лица, сведения о котором, указанные в протоколе: ИНН /__/, ОГРН /__/, адрес места нахождения: 

<

...>, генеральный директор ФИО1 – с достаточной полнотой позволяют идентифицировать АО «Дом Строй», кроме того, протокол содержит квалификацию виновных действий названного юридического лица в соответствии с положениями гл. 9 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении в связи с неправильным указанием фирменного наименования юридического лица проверен судьей районного суда и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам защитника, по настоящему делу протокол об административном правонарушении в связи с неправильным указанием адреса строительной площадки не возвращался должностному лицу, его составившему, для исправления недостатков, что подтверждается пояснениями должностного лица и представленным им сопроводительным письмом и определением судьи о возвращении протокола об административном правонарушении, относящихся к делу об административном правонарушении, имеющему иной регистрационный номер в отношении того же юридического лица.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 22.08.2015, акт проверки от 15.08.2017 № 22-06-11/2017, протокол о временном запрете деятельности от 22.08.2015 и другие материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности АО «ДомСтрой», ИНН /__/, ОГРН /__/ в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выявленные в деятельности АО «ДомСтрой» нарушения требований промышленной безопасности охватываются диспозицией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и верно квалифицированы по названной части этой статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДомСтрой», не усматривается.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Административное наказание АО «ДомСтрой» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств дела в пределах санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Назначение наказания в виде административного приостановления деятельности обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, выводы судьи в этой части мотивированы, основаны на материалах дела, являются правильными.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание. При этом у должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, судья запрашивает заключение. Должностное лицо в целях подготовки заключения проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом названых обстоятельств.

Таким образом, в случае устранения обстоятельств, повлекших назначение административного приостановления деятельности, АО «ДомСтрой» вправе обратиться в порядке, установленном ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

С учетом изложенного, оснований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе защитника не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 августа 2017 года в отношении АО «ДомСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой