№ 2а-68/2020

64RS0035-01-2019-000789-48

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд, 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, а именно: на счет зарплатной карты № открытой в банке ВТБ и снятие денежных средств в сумме 5639 рублей 71 копейки; на счета кредитной карты №, № открытые в АО Альфа – банке.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> являются незаконными и подлежат отмене. По мнению административного истца, вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам исполнительного производства, не обеспечивает должнику условий, необходимых для минимально-нормального существования, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства побудили ФИО1 обратиться в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя 

<

адрес> ФИО2. по вынесению постановления об обращению взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, так и признании данного постановления незаконным, об обязании снятия ареста с указанных выше счетов, и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 5639 рублей 71 копейки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> о наложении ареста на дебетовую карту № открытой в ПАО ВТБ и обязании снять арест с указанного счета, а также возвратить денежные средства, отказался, поскольку судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на указанный счет, арест снят, и денежные средства в размере 5639 рублей 71 копейки возвращены. В остальной части административное исковое заявление ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ареста наложен на денежные средства банка, что лишает его возможности расторгнуть кредитные договора и аннулировать счета

Начальник отдела, старший судебный пристав 

<

адрес> ФИО3, требования не признал и пояснил, что в Советском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 925893 рубля 33 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России». В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющего от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, законодатель установил возможность обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем 

<

адрес> ФИО2 было направлено в Альфа- банк постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так же пояснил, что судебный пристав- исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем обращается взыскание на денежные средства должника в рублях, в иностранной валюте, и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся за залоговом, номинальном, торговом и клиринговом счетах. Информации о том, что данные счета являются таковыми, отсутствуют, банком не представлены, в связи, с чем было обращено взыскание на два счета в «Альфа Банке», открытых на имя ФИО1, просил суд отказать в заявленных требованиях административного истца.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП, ФИО2, требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям начальника отдела Советского РОСП ФИО3

Представитель УФССП России 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законном порядке. Ранее представили отзыв, в котором просили в удовлетворении административного искового заявления – отказать, поскольку действия судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительных документов и судебного решения, никаким образом не нарушают права должника. 

Привлеченные к участию в процессе в качестве заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк», взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законном порядке, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное административное исковое заявление, заслушав в судебном заседании пояснения административного истца, административных ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Одновременно, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> во исполнение решения суда по делу № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 925893 рубля 33 копейки, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, с целью отыскания и установления имущества должника, в том числе банковских счетов, направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и установлено, что у ФИО1 имеются открытые счета, в том числе, в АО «Альфа-Банк».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 682788 рублей 61 копейки, находящиеся на счетах №, № в АО «Альфа-Банк.

Так в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании вышеизложенных требований закона и обстоятельств дела, учитывая, что указанные административным истцом счета в АО «Альфа-Банк» к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка принадлежности этих счетов к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету судебному приставу-исполнителю и суду не предоставлено, материалы дела, также, не содержат доказательств, что на названных счетах в банке совершаются операции с денежными средствами административного истца, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа фактически должником не исполнены; исполнительное производство не окончено, административный ответчик вправе применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства; оснований полагать наложенные ограничения несоразмерными, нарушающими права административного истца не имеется, наложенные на денежные средства административного истца на расчетном счете в банке ограничения по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, основания для снятия таких ограничений не установлены.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет суду сделать вывод, что действия должностного лица полностью согласуются с приведенными выше нормами права и, поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда, то такие действия прав должника не нарушают.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 связывает нарушение своих прав с тем, что у него отсутствует возможность расторжения кредитных договор и закрытия кредитных карт в АО «Альфа-Банк».

Суд не может согласиться с указанными доводами административного истца, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что административный истец обращался с каким-либо заявлением в кредитную организацию, а также возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения. Также, суд учитывает, что административным истцом решение о закрытии банковского счета было принято лишь после применения судебным приставом исполнителем принудительных мер, хотя каких – либо препятствий для совершения названной операции ранее, у ФИО1 не имелось.

Также, суд относится критически к позиции административного истца, что денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации не принадлежат ему, а принадлежат банку, административный истец полагает, что фактически, арест наложен на денежные средства банка.

Согласно справки (л.д.91), выданной АО «Алфа-Банк», на имя ФИО1 открыта кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты> и кредитная карта № с лимитом 

<

данные изъяты>, задолженности по названным кредитным картам не имеется, денежные средства банка в пределах лимита, находятся на картах. 

Денежные средства не сняты, каких – либо требований о нарушении прав, банком не заявлено. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, на денежные средства банка арест не наложен, не касаются банковского лимита, при наложении ареста, предполагается снятие денежных средств, поступающих на счета, открытые на имя должника, сверх лимита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными. Доводы административного истца, что наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на кредитном счете в АО «Альфа-Банк», привели к невозможности закрыть счета и расторгнуть кредитные договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение названных доводов не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя приняты в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено. При этом, суд исходил из того, что доказательства исполнения требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют; применение оспариваемых мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке в целях исполнения требований исполнительного документа, является законным и обоснованным, арест денежных средств в сумме, не превышающей сумму задолженности, не противоречит закону и не препятствует АО «Альфа Банк» использованию счета для проведения платежей сверх арестованной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №, обязаниии снятия ареста со счетов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова