Судья Бурлуцкий И. В. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Латынцева А. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «(адрес) подшипниковая компания» к Ш., Б. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с вышеназванным иском к Ш., в котором указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «(адрес) подшипниковая компания» определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе Ш., с которой солидарно с иными лицами, взыскано 

<

данные изъяты> Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество указанных лиц, копия заявления об обеспечении иска направлена в адрес Ш. конкурсным управляющим (дата).

После получения данного заявления ответчик совершила действия по реализации недвижимого имущества – жилого дома (кадастровый номер (номер)) и земельного участка (кадастровый номер (номер)), расположенных по адресу: (адрес), Б., чем причинила вред кредиторам ООО «(адрес) подшипниковая компания».

Указывая, что Ш. и Б. являются знакомыми друг другу лицами, о чем свидетельствует совместное фото в сети 

<

данные изъяты>, а сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, кроме того сделка совершена в нарушение запрета на распоряжение имуществом, отчуждение имущества направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов Ш. и такие действия являются злоупотреблением правом, просил признать недействительной сделку по купле-продаже жилого дома (кадастровый номер (номер)) и земельного участка (кадастровый номер (номер)), расположенных по адресу: (адрес), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества прежнему владельцу.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена Б.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что Ш. являлась участником ООО «(адрес) подшипниковая компания» с (дата) по (дата) с долей участия с (дата) – 

<

данные изъяты>, с (дата) – 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) ООО «(адрес) подшипниковая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «(адрес) подшипниковая компания» арбитражным управляющим подано заявление о привлечении Ш. к субсидиарной ответственности по долгам общества с подачей заявления об обеспечении данного заявления путем наложения ареста на принадлежащее Ш. имущество.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество Ш. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (номер) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе Ш., с которой солидарно с иными лицами, взыскано 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела видно, что (дата) между ответчиками в настоящем деле Ш. и Б. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Ш. как продавец обязалась передать в собственность Б. как покупателя жилой дом с кадастровым номером: (номер); расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: (адрес), а Б. обязалась уплатить в счет цены договора 

<

данные изъяты>

(дата) между ответчиками составлен акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Право собственности Б. на вышеназванное имущество зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Отчуждение Ш., привлеченной в рамках дела о несостоятельно ООО «(адрес) подшипниковая компания» к субсидиарной ответственности, имущества, являющегося предметом обеспечительных мер, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ш. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) о ее привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «(адрес) подшипниковая компания».

Постановлением (адрес) арбитражного апелляционного суда от (дата) определение от (дата) в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «(адрес) подшипниковая компания» Ш. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.

Указанное обстоятельство, а также выводы суда о недоказанности недобросовестного поведения сторон договора купли-продажи от (дата), послужили основанием для отклонения оспариваемым решением поданного в настоящем деле иска.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) и постановление (адрес) арбитражного апелляционного суда от (дата) в части требований конкурсного управляющего ООО «(адрес) подшипниковая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности Ш. отменены с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд (адрес).

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление конкурсного управляющего ООО «(адрес) подшипниковая компания» удовлетворено частично. Ш. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 

<

данные изъяты>., с Ш. в пользу ООО «(адрес) подшипниковая компания» взысканы 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением (адрес) арбитражного апелляционного суда от (дата) определение Арбитражного суда (адрес) от (дата) изменено, с Ш. и ФИО солидарно в пользу ООО «(адрес) подшипниковая компания» взысканы 

<

данные изъяты>

Кроме того, по делу также установлено, что в производстве Арбитражного суда (адрес) находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с которым Ш. состояла в зарегистрированном браке с (дата) по (дата).

В составе имущества, отчужденного Б. по договору купли-продажи от (дата), земельный участок с кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: (адрес), являлся имуществом, приобретенным в браке с ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) и акта приема-передачи от (дата) с возвратом имущества в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Данным определением установлено, что Ш. и Б. являются близкими друзьями, ввиду доверительных отношений между ответчиками Ш. решила доверить титульный контроль над ее имуществом Б. как дружественной стороне.

Также при рассмотрении заявления установлено, что Б. не проживает и никогда не проживала в жилом доме, расположенном на реализованном земельному участке, не уплачивала коммунальные платежи, никто из соседей ни разу не видел Б., она никогда не появлялась по данному адресу, что подтверждено органами внутренних дел, присмотр за жилым домом осуществляет ФИО2 (мать ответчика Ш.). Доказательства несения бремени собственника земельного участка и жилого дома не представлены.

В этом же судебном акте дана оценка поведению Ш. в рамках дела о несостоятельности ООО «(адрес) подшипниковая компания», установлено, что, будучи привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам «(адрес) подшипниковая компания», зная о том, что в отношении всего принадлежащего ей имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение, Ш. отчуждено своей подруге Б. все принадлежащее ей ликвидное имущество (транспортное средство и жилой дом с земельным участком). И Б. и Ш. проживают в (адрес), подача заявления о переходе прав – МФЦ (адрес). Цель приобретения Б. дорогостоящей недвижимости в (адрес) не ясна и не раскрыта ответчиком. Фактически Б. в доме не проживает и в аренду его не сдает. Изложенные обстоятельства с разумной степенью достоверности позволяют суду заключить, что Б. и Ш. являются заинтересованными лицами, осведомленными о мотивах сделки. Б. не является добросовестным приобретателем, ею должны быть представлены доказательства оплаты цены договора и возможности приобрести имущество, в обособленном споре такие доказательства Б. не представлены. Целенаправленный вывод активов в пользу близкой подруги на фоне привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, в котором она является контролирующим лицом, свидетельствует об очевидном злоупотреблении своими субъективными правами.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи и его исполнения, а также добросовестности ее сторон при его заключении, установленные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, являются в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для ответчиков в настоящем деле, поскольку они являлись также ответчиками в названном арбитражном споре, в силу чего не могут оспариваться ими.

При таких обстоятельствах по настоящему делу является установленным, что оспариваемый договор купли-продажи от (дата) ответчиками заключен для вида, в целях сокрытия ликвидного имущества Ш. путем передачи Б. титула на имущество с сохранением контроля над ним за Ш., то есть без намерения создать для данной сделки в действительности соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10), в настоящем деле добросовестность ответчиков опровергнута установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими, что целью заключения оспариваемого договора являлось намерение ущемить имущественные права ООО «Сургутская подшипниковая компания» и его кредиторов путем сокрытия имущества от взыскания, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ст. 10 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 176 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что договор купли-продажи от (дата) ответчиками заключен для вида и без намерения действительной утраты Ш. имущества с возникновением такого права у Б.

Составление при таких обстоятельствах сторонами сделки акта приема-передачи от (дата), а также обращение за государственной регистрацией перехода собственности на имущество являются декларативными и исполнения договора купли-продажи по существу не подтверждают.

Не имеется в материалах настоящего дела и никаких доказательств внесения Б. оплаты по договору (

<

данные изъяты>.)

В силу п. 3.3.1 договора 

<

данные изъяты> вносятся в момент подписания договора на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами, в этом случае продавец выдает покупателю расписку.

В банковских выписках по счету Ш. поступление денежных средств от Б. не отражены (л. д. (номер) том (номер)), расписка о получении денежных средств в данной сумме отсутствует.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от (дата) является мнимым и, как следствие, ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По настоящему делу установлено, что действительное исполнение договора от (дата) места не имело, акт от (дата) составлен формально, имущество Б. не передавалось, осталось под контролем Ш., Б. не вносились денежные средства в счет цены договора.

Поскольку единственным последствием оспариваемой сделки явилось внесение в ЕГРН сведений о Б. как собственнике жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: (адрес), а также принимая во внимание, что в силу разъяснений, данных в абз 2 и 3 п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, судебная коллегия приходит к выводу о возврате жилого дома с кадастровым номером (номер) и земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: (адрес), Ш.

Разрешение настоящего спора в противоречие с определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) не вступает, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено ввиду утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда (адрес) от (дата).

За подачу настоящего иска конкурсным управляющим ООО «(адрес) подшипниковая компания» уплачена государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. (л. д. (номер), том (номер)), за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. 00 коп. (л. д. (номер), том (номер)).

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому судебные расходы арбитражного управляющего осуществляются за счет средств должника, с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Сургутская подшипниковая компания» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 000 руб. 00 коп., по 4 500 руб. 00 коп. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) между Ш. и Б..

Возвратить жилой дом с кадастровым номером (номер) и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенные по адресу: (адрес), Ш..

Взыскать с Ш. (паспорт (номер)) и Б. (паспорт (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «(адрес) подшипниковая компания» (ИНН: (номер)) в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в равных долях 9 000 руб. 00 коп., по 4 500 руб. 00 коп. с каждой.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

судьи Воронин С. Н.

Латынцев А. В.