Дело № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: истца и ответчика ФИО1, его представителя и представителя ответчика ФИО2 - Г.С.В., ответчика и истца ФИО3 , её представителя Бук М.Ю., ответчика ФИО2, 

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что является собственником следующего имущества: двигателя на мотоблок 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; снегоуборочной машины 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; газовой плиты 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; бензиновой электростанции 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; телевизора 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; телевизора 

<

данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 

<

данные изъяты>; микроволновой печи, цвет серебристый, стоимостью 

<

данные изъяты>; стиральной машинки 

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>; мультиварки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>; окон ПВХ на сумму 

<

данные изъяты>; насосной станции 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; рольворот на сумму 

<

данные изъяты> рублей; электронасоса 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>; шкафа купе зеркального, трехстворчатого, стоимостью 

<

данные изъяты>; газового котла 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Данное имущество было приобретено им и передано сыну А.А.В. во временное пользование. В настоящее время сын умер. Истец желает вернуть принадлежащее на праве собственности имущество, которое находится в доме, где проживает ответчик ФИО3 Ответчик препятствует истцу в возврате данного имущества, незаконно удерживая его у себя. Указанное имущество не было включено в наследственную массу после смерти А.А.В. Ответчик отказалась добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется им. 

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 имущество: двигатель на мотоблок 

<

данные изъяты>; снегоуборочную машину 

<

данные изъяты>; газовую плиту 

<

данные изъяты> бензиновую электростанцию 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты>, цвет черный; микроволновую печь, цвет серебристый; стиральную машинку 

<

данные изъяты>.; мультиварку 

<

данные изъяты>»; окна ПВХ; насосную станцию 

<

данные изъяты>; рольворота; электронасос 

<

данные изъяты>; шкаф купе зеркальный, трехстворчатый; газовый котел 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО3 50000 рублей за пользование чужим имуществом, 20000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил заявленные требования, окончательно просил суд истребовать из чужого незаконного владения: двигатель на мотоблок 

<

данные изъяты>; снегоуборочную машину 

<

данные изъяты> газовую плиту 

<

данные изъяты>»; бензиновую электростанцию 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты> цвет черный; микроволновую печь, цвет серебристый; стиральную машинку 

<

данные изъяты>.; мультиварку 

<

данные изъяты> окна ПВХ; насосную станцию 

<

данные изъяты>; рольворота; электронасос 

<

данные изъяты>; шкаф купе зеркальный, трехстворчатый; газовый котел 

<

данные изъяты>»; взыскать с ФИО3 в счет установленных пластиковых окон ПВХ 189000 рублей, 50 000 рублей за пользование чужим имуществом, 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал за исключением требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 рольворот на сумму 22000 рублей и взыскании с ответчика 50000 рублей за пользование чужим имуществом. Дополнительно пояснил, что спорное имущество было приобретено им на личные средства, часть которых была накоплена за счет получения пенсии, часть получена от матери – бабушки А.А.В. В связи с тем, что А.А.В. не имел возможности приобрести себе имущество самостоятельно, так как материально помогал бывшей супруге и ее ребенку, истец приобрел имущество и передал сыну А.А.В. во временное пользование. Данное имущество было приобретено и передано А.А.В. до заключения им брака с ФИО3 Право собственности на спорное имущество принадлежит истцу, что подтверждается товарными чеками, представленными суду. 

Представитель истца ФИО1 – Г.С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснила, что все имущество, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>, где она проживает в настоящее время с малолетним ребенком А.С.А., приобреталось А.А.В. совместно с ней, так как они стали проживать совместно с А.А.В. еще до заключения брака. Они вместе с А.А.В. работали вахтовым методом на Севере. А.А.В. получал достойную заработную плату, в связи с чем имел материальную возможность приобрести данное имущество. Когда они уезжали на работу, за домом присматривал отец А.А.В. – ФИО1 После смерти А.А.В. у нее окончательно испортились отношения с его родственниками. В день смерти А.А.В., его родители и брат ФИО4 забрали из их дома сумку с их личными документами и сумку с рабочими документами А.А.В. Утверждает, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, не представлено доказательств, что между ним и А.А.В. был заключен договор о временном предоставлении имущества в пользование А.А.В. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку спорное имущество было приобретено, как усматривается из чеков, в 2013 - 2014 годах, истцу было известно, что данное имущество перешло во владение его сына А.А.В.

Представитель ответчика ФИО3 – Бук М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что исковые требования ФИО1 направлены на причинение вреда ответчику ФИО3 и ее малолетней дочери А.С.А. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Имущество, которое находится в 

<

адрес>, приобреталось супругами А-выми в период их брака, в связи с чем половина данного имущества принадлежит по праву собственности ФИО3 Спорная СВЧ-печь была подарена ей супругом. Представленные истцом товарные чеки, квитанции, гарантийные талоны не являются правоустанавливающими документами, на большинстве из них отсутствуют данные покупателя, на некоторых в качестве покупателя указан А.А.В., супруг ответчика ФИО3 Истец не предоставил доказательства того, что данное имущество было приобретено за его денежные средства. Также истцом не представлено доказательств того, что между ним и умершим А.А.В. заключался договор о временном предоставлении имущества в пользование. Пластиковые окна и газовый котел являются неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего А.А.В., который вошел в состав наследственной массы после смерти А.А.В. Кроме того, судебным приставом – исполнителем при описи имущества, подлежащего аресту, установлено, что находящееся в жилом доме ответчика ФИО3 имущество, не соответствует перечню имущества, указанного в иске ФИО1 Полагает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку право требовать возврата спорного имущества у него возникло в 2013 году – начале 2014 года, когда имущество перешло во владение сына А.А.В. 

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг А.А.В. Сразу после смерти супруга на неё стало оказываться давление со стороны родственников мужа – родителей, родного брата, то есть ответчиков по делу, которые требуют её выселения из жилого дома и пытаются забрать все имущество, находящееся в жилом доме и во дворе дома. В день смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, мать умершего ФИО5 в присутствии участкового и медицинского работника сняла с тела покойного золотые цепочку, браслет и кольцо, также совместно с другим сыном - ФИО4 и супругом – ФИО1 похитили из жилого дома паспорт умершего А.А.В., видеорегистратор, пакет с документами и чеками на бытовую технику, в том числе на холодильник, телевизор, пылесос, кондиционер, документы на бетоносмеситель, сумку с рабочими документами умершего. Она обращалась с заявлениями в Саракташский РОВД, УМВД по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес> о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО4 к уголовной ответственности за хищение чужого имущества и ложный донос. Однако до настоящего времени имущество истцу ответчиками не возвращено.

Просила истребовать у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4: золотые украшения: цепочку, браслет, кольцо, принадлежащие супругу истицы А.А.В., документы (чеки, договоры) на имущество: двигатель на мотоблок «

<

данные изъяты>; снегоуборочную машину 

<

данные изъяты>; газовую плиту 

<

данные изъяты> бензиновую электростанцию 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты>; телевизор 

<

данные изъяты> цвет черный; микроволновую печь, цвет серебристый; стиральную машинку - автомат 

<

данные изъяты>.; мультиварку 

<

данные изъяты>»; окна ПВХ; насосную станцию 

<

данные изъяты> рольворота; электронасос 

<

данные изъяты> шкаф купе зеркальный, трехстворчатый; газовый котел 

<

данные изъяты> холодильник; пылесос; кондиционер; бетоносмеситель, видеорегистратор; пакет с рабочими документами А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения соединено с материалами гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одно производство.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4: цепочку из желтого золота 585 пробы, длиной 50 – 55 см., и золотой нательный крестик с изображением Иисуса, белого цвета, принадлежащие супругу А.А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ; золотой браслет из желтого золота, 585 пробы, длиной 15-16 см., весом 5-8 грамм, принадлежащий истице; бетоносмеситель вертикальный 

<

данные изъяты>; шубу женскую без рукавов из норковых хвостиков, черного цвета, длиной ниже бедра, размер 46-48, с капюшоном с ободком из чернобурки; видеорегистратор SCR-770; сумку из под ноутбука, тканевую, черного цвета, тонкую, квадратной формы с документами (счета, квитанции на строительные материалы, бытовую технику и т.п.); сумку из под ноутбука, тканевую, черного цвета, широкую, с овальными углами, с рабочими документами А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку темно – синего цвета с золотистыми буквами на имя А.А.В.; венчанные вещи: темно – синие мужские брюки, 48-50 размера, клетчатая мужская рубашка, цвет белый с темно – синим, 48-50 размера; автомобильный прицеп голубой; аккумулятор для ноутбука 

<

данные изъяты>.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества привлечена ФИО6

Определением ФИО7 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества - шубы без рукавов из норковых хвостиков черного цвета, с капюшоном с ободком из чернобурки из чужого незаконного владения, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 просила суд истребовать у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4: цепочку из желтого золота 585 пробы, крупного плетения, длиной 50 – 55 см., принадлежащую супругу А.А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ; золотой нательный крестик с изображением Иисуса, белого цвета, принадлежащий супругу А.А.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ; золотой браслет из желтого золота, 585 пробы, крупного плетения, длиной 20 см., принадлежащий истице; бетоносмеситель вертикальный 

<

данные изъяты>, оранжевого цвета; сумку из-под ноутбука, тканевую, черного цвета, тонкую, квадратной формы с документами (счета, квитанции на строительные материалы, бытовую технику и т.п.); сумку из-под ноутбука, тканевую, черного цвета, широкую, с овальными углами, с рабочими документами А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; трудовую книжку темно – синего цвета с золотистыми буквами на титульной обложке на имя А.А.В.; венчанные вещи: темно – синие мужские брюки, 48 -50 размера, клетчатая мужская рубашка, цвет белый с темно – синим, смартфон Lenovo в корпусе черного цвета с двумя сим-картами. 

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с супругом покупали золотые кольца, которые впоследствии переплавили и добавили в цепочку и браслет. Поскольку браслет А.А.В. порвался, он носил ее браслет, который в настоящее время находится у ответчиков. В день смерти А.А.В. его родители забрали из их дома две сумки с документами, среди которых была также трудовая книжка А.А.В., телефон Lenovo и венчанные вещи супруга. Бетоносмеситель ответчики забрали ранее, еще при жизни А.А.В.

Представитель истца ФИО3 – Бук М.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что золотые изделия были сняты с тела умершего сына, и находятся у них как память о сыне. Вещи, которые истец ФИО3 называет венчанными, она сама передала им для того, чтобы в них похоронить А.А.В. Но поскольку сына похоронили в новых вещах, вещи, переданные А.А.В. ФИО2 отдала знакомым поминать сына. Бетоносмеситель был приобретен их семьей для производства строительных работ, поскольку сыновья А.А.В. и ФИО4 строили дома. В настоящее время бетоносмеситель находится в доме ФИО4 После смерти сына А.А.В. они забрали две сумки с рабочими документами и мобильный телефон «Lenovo», в котором находятся рабочие номера сына. Данные документы и мобильный телефон необходим ФИО4 для работы, поскольку он занял рабочее место А.А.В. Где находится трудовая книжка А.А.В., ему неизвестно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования не признала, суду пояснила, что является матерью умершего А.А.В., который проживал со своей супругой ФИО3 в 

<

адрес>. В день смерти сына с тела покойного были сняты золотая цепочка с крестиком и золотой браслет, которые находятся у них как память о сыне. Цепочку с крестом приобретал А.А.В. на подаренные ими деньги, когда жил с первой супругой. Золотой браслет они также подарили сыну, который добавил лом золота и сделал браслет шире. Две сумки с рабочими документами и рабочий телефон 

<

данные изъяты> принадлежащие А.А.В., находятся у ФИО4, который продолжает работать в той же организации, где работали вместе с А.А.В. Мужские брюки и рубашку, принадлежащие ее сыну А.А.В., отдала знакомым поминать сына. Бетоносмеситель находится у ФИО4, покупали его для совместного пользования. Ей известно, что в мае 2017 года трудовую книжку сыну присылали с работы, где она находится в настоящий момент, не знает. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО4 не явился в судебное заседание, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представил. 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 – Г.С.В., действующий на основании устного ходатайства и доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 , ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу ФИО3 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании пункта 36 Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что А.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии II –PA № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела наследодателя А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились дочь – А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действует мать ФИО3 , и мать – ФИО2 

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> /Куйбышева, 

<

адрес>; прицепа марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что в настоящее время в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают ФИО3 и малолетний ребенок А.С.А.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом – исполнителем ФИО7 РОСП ФИО8 в рамках материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: шкаф купе зеркальный, трехстворчатый, в количестве 1шт., б/у; мультиварка 

<

данные изъяты>» в количестве 1шт., б/у документы; газовая плита 

<

данные изъяты> в количестве 1шт., б/у; электронасос 

<

данные изъяты> в количестве 1шт., б/у; снегоуборочная машина 

<

данные изъяты>, в количестве 1шт., б/у документы; мотоблок 

<

данные изъяты>, в количестве 1шт., б/у документы; газовый котел 

<

данные изъяты>», в количестве 1шт., б/у документы; рольворота на заборе, цвет коричневый, в количестве 1шт., б/у документы; рольворота на гараже, цвет коричневый, в количестве 1шт., б/у документы; бензиновая электростанция 

<

данные изъяты>, в количестве 1шт., б/у; микроволновая печь 

<

данные изъяты>, цвет серый, в количестве 1шт., б/у; телевизор 

<

данные изъяты>, цвет черный, в количестве 1шт., б/у документы; окна пластиковые ПВХ, расположенные в доме, в количестве 9 шт. (8 больших, 1 маленькое), б/у; окна в кухне, в количестве 4 шт. (3 больших, 1 маленькое), б/у.

Судебным приставом – исполнителем ФИО7 РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого же исполнительного производства составлен акт о том, что по адресу: 

<

адрес> на момент совершения ИД отсутствует имущество, указанное в исполнительном листе, а именно: телевизор 

<

данные изъяты>, стиральная машинка - 

<

данные изъяты>. не соответствует имеющейся в наличии, также отсутствует насосная станция 

<

данные изъяты>, микроволновая печь, цвет серебристый, также не соответствует имеющейся в наличии (цвет другой).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 усматривается, что в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены две черные сумки из – под ноутбука с рабочими документами, мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с двумя сим – картами, флеш – картой, бетономешалка в корпусе оранжевого цвета; в домовладении, принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены золотая цепочка крупного плетения с золотым крестом, золотой браслет крупного плетения.

Выше установленные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены договоры и товарные чеки. 

Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП М.Г.М. и ФИО1 заключили договор о доставке и установке конструкций из ПВХ, всего в количестве 10 штук. Стоимость всего комплекта работ, включая стоимость доставки, демонтажа и монтажа по настоящему договору составляет 189000 рублей (п.2.1). В договоре указан адрес заказчика ФИО1: 

<

адрес>. Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата окон из ПВХ в количестве 10 штук на сумму 189000 рублей.

Согласно договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, выданному ИП У.И.М., стоимость снегоуборщика 

<

данные изъяты> составляет 36000 рублей, двигателя 

<

данные изъяты> HK - 10100 рублей. 

Из кассовых чеков, выданных магазином «Позитроника» ИП М.Ю.Н. следует, что газовая плита 

<

данные изъяты>» продана ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, мультиварка и телевизор 

<

данные изъяты> проданы ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> соответственно, телевизор 

<

данные изъяты> черный – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с товарным чеком, выданным 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электростанции 700 Е составляет 31000 рублей.

Согласно чеку из магазина 

<

данные изъяты> К.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ насосная станция 

<

данные изъяты> приобретена за 

<

данные изъяты>, что также усматривается из гарантийного талона, графа покупатель не заполнена.

Из чека ИП А.А.В. и гарантийного талона № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. приобрел насос – автомат 

<

данные изъяты> за 10 400 рублей.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ шкаф – купе, зеркальный, трехстворчатый, в количестве 1шт. приобретен у ИП Ю.С.Н. за 31500 рублей.

Согласно чеку филиала 

<

данные изъяты> стоимость газового котла «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Б.Ю.В. пояснил, что ранее он работал водителем у ИП М.Х.М., со слов которого ему стало известно, что ФИО1 заказал пластиковые окна в количестве 10 штук на сумму 190 000 рублей. Он лично привозил окна ПВХ по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений свидетеля Р.Ф.Г., допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 – Бук М.Ю. в качестве свидетеля, следует, что был знаком с А.А.В. на протяжении 10-12 лет, также знаком с его родителями. Со слов А.А.В. ему было известно, что он работал на Севере вахтовым методом, получал заработную плату около 200 000 рублей. Знает, что А.А.В. в 2014 году построил дом, в котором начал проживать с 2015 года. В ходе общения с А.А.В., последний рассказывал, что приобретал имущество в дом. О том, что родители помогали ему строить дом, либо что-то покупали ему в дом, А.А.В. не говорил. 

Свидетель Р.Т.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 – Бук М.Ю., пояснила, что давно была знакома с А.А.В., с ФИО3 познакомились в 2014 году. На тот период супруги А-вы проживали у брата ФИО4, так как велось строительство их дома. А.А.В. работал вахтовым методом на Севере мастером, получал хорошую зарплату. Ей известно, что он сам помогал родителям, брату А.А.В. Когда она в 2015 году была в гостях в доме А-вых, в нем бытовой техники не было, была техника в летней кухне. В дом они стали покупать технику уже в 2016 году.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 истец ФИО1 заявлял, что спорное имущество было приобретено им и передано сыну А.А.В. на временное пользование.

Вместе с тем, из представленных в подтверждение данных требований товарных чеков не следует что данное имущество приобреталось именно ФИО1 на его личные средства, в связи с чем принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, согласно гарантийному талону № покупателем насоса – автомата Джамбо 70150 н 50 н указан А.А.В. Из предоставленного истцом ФИО1 руководства к настенным газовым котлам 

<

данные изъяты> усматривается, что прибор установлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, владелец А.А.В. Доказательств в подтверждение приобретения ФИО1 микроволновой печи и стиральной машины LG на 5 кг. истцом ФИО1 не представлено. 

В судебном заседании установлено, что спорное имущество находится в доме наследодателя А.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором проживают его наследник – малолетняя дочь А.С.А., в интересах которой действует ее мать и супруга А.А.В. – ФИО3 Из показаний свидетелей Р.Ф.Г. и Р.Т.М., пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что спорное имущество приобреталось самим А.А.В. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 его права собственности на спорное имущество - двигатель на мотоблок 

<

данные изъяты> снегоуборочную машину 

<

данные изъяты> газовую плиту 

<

данные изъяты> бензиновую электростанцию 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты> цвет черный; мультиварку 

<

данные изъяты> электронасос 

<

данные изъяты> шкаф-купе, газовый котел 

<

данные изъяты>», телевизор 

<

данные изъяты>, насосную станцию 

<

данные изъяты>hl, стиральную машинку 

<

данные изъяты> кг, микроволновую печь, поскольку не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества именно истцом ФИО1 на собственные денежные средства. С учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не представляется возможным сделать определенный вывод относительно наличия у ФИО1 права собственности на заявленное к истребованию из чужого незаконного владения ответчика имущества. 

Кроме того, на момент рассмотрения иска в 

<

адрес> у ответчика ФИО3 отсутствуют телевизор 

<

данные изъяты>, насосная станция 

<

данные изъяты> стиральная машинка 

<

данные изъяты>, микроволновая печь. 

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не подтвердились доводы истца о незаконном удержании ответчиком ФИО3 принадлежащего ему имущества.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет установленных пластиковых окон ПВХ 189000 рублей, поскольку пластиковые окна являются неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего А.А.В., являющегося наследственным имуществом после его смерти. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти А.А.В. Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств в счет установленных пластиковых окон в полном объеме, суд отказывает ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с требованиями о взыскании имущества из чужого незаконного владения истец ФИО3 предоставила в качестве доказательств товарные чеки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке печатки с фианитом за 15694 рубля и кольца с бриллиантом за 22860 рублей. Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что данные кольца были переплавлены, и золото добавлено в цепочку и браслет. Также истец ФИО3 предоставила копию инструкции по эксплуатации бетоносмесителя вертикального 

<

данные изъяты> и лист формата А4, на котором имеется изображение с надписью Lenovo А536.

Оценив представленные истцом ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 не доказан факт принадлежности ей на праве собственности истребуемого у ответчиков имущества. 

В судебном заседании установлено, что у ФИО2, являющейся матерью и наследником А.А.В., находятся золотая цепочка с крестом и золотой браслет, которые были на момент смерти надеты на А.А.В. У ФИО4, являющегося братом и коллегой А.А.В., находятся две сумки из-под ноутбука с рабочими документами и мобильный телефон 

<

данные изъяты>», которые ранее принадлежали А.А.В. Также у ФИО4 находится бетоносмеситель, который согласно пояснениям в судебном заседании ответчиков ФИО1 и ФИО2, приобретался их семьей для строительства домов братьями А-выми. Трудовая книжка на имя А.А.В. и венчанные вещи на момент рассмотрения иска у ответчиков отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества, поскольку доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество и доказательств незаконного удержания данного имущества ответчиками, истцом ФИО3 не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в счет установленных пластиковых окон и взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья ФИО7 районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу,

судья ФИО7 районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В.