Дело № 12-16/2025

УИД 42MS0134-01-2024-004879-16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «17» февраля 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Мга Ж.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мга Ж.П. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Мга Ж.П. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, вину не признает. Суд при вынесении постановления не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус 0,020 мг/л, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Действия должностного лица по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с нарушением требований КоАП РФ. Время остановки транспортного средства, зафиксированное на видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Протокол составлен в отсутствие понятых, при ведении должностным лицом видеозаписи на личный телефон. Нарушена процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при его составлении видеозапись велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а позже, что подтверждается видеозаписью из машины патрульного экипажа ДПС на 4 фрагментах, в связи, с чем видеозапись не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись правонарушителя и его защитника о разъяснении им прав по ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитник не получали. Составленные сотрудником ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражают действительное положение дел, поскольку момент оформления протоколов по делу, не снят на видео. Судом не дана оценка рапорту инспектора ДПС, в котором указано, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле неисправен, не принят во внимание должностной регламент инспектора ДПС, согласно которому инспектор обязан уведомлять начальника и дежурную часть обо всех повреждения и неисправностях видеорегистратора. Медицинское освидетельствование проведено медицинским работником с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно врач-нарколог не использовала для сбора мочи запечатанный контейнер, а предоставила ФИО1 контейнер без крышки. Материалы дела не содержат сертификат о поверке бесконтактного технического устройства, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствания и не содержат документа о действующем сертификате врача ФИО3 Считает, что результат теста показал ложный результат ввиду употребления ФИО1 фармацевтических препаратов и булки с маком. Судом не приняты усилия по выяснению всех обстоятельств по делу, постановление не содержит достаточных оснований для признания ФИО1 виновным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Защитник Мга Ж.П., действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав мнение защитника, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с Примечанием к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

данные изъяты>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно раздела II Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее - должностное лицо) информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Согласно п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее - Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н), медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п.8 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно примечанию к п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-

<

данные изъяты>-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 13.08.2024 в 14 час. 27 мин. в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» № в состоянии опьянения. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2024, составленным в 19 час. 30 мин. на 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, для составления которого ФИО1 и его защитник, извещенные надлежащим образом о месте и времени его составления (л.д.36, 37) не явились, копия протокола направлена правонарушителю почтовым отправлением (л.д.3);

- протоколом № от 13.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 14 час. 38 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» №, на 

<

адрес> послужило наличие основания, свидетельствующего о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО1 в состоянии опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, протокол подписан ФИО1, копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.12);

- результатом теста от 13.08.2024 на бумажном носителе и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2024 из которых следует, что в 14 час. 48 мин. на 

<

адрес> в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с помощью прибора - специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1013, дата поверки 05.06.2024, c применением видеозаписи, зафиксировано показание прибора – 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен», подтвердив своей подписью (л.д.9, 10);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился его пройти, о чем под видеозапись в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен», подтвердив своей подписью (л.д.14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13.08.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8)

- протоколом № от 13.08.2024 о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» № для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, показаниям которого мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора у инспектора ГИБДД не имелось.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Давая оценку представленной видеозаписи, мировой судья обоснованно указал, что она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО1 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> являются законными, основанными на требованиях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований (признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден. Медицинское освидетельствания проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом-

<

данные изъяты>-наркологом, прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на тему «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), имеющей сертификат, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствование, согласно 

<

данные изъяты> о поверке, проводилось бесконтактным техническим устройством № С-БЧ/28-05-2024/342139604 (действительно до 27.05.2026). Результаты освидетельствания внесены в Акт учетной формы N 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, имеющиеся в деле протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и акте, у судьи не имелось.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника ФИО1 – Мга Ж.П. о том, что врач-нарколог предоставила ФИО1 для сбора мочи контейнер без крышки, суд находит не подтвержденным и не обоснованным. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Довод защитника ФИО1 – Мга Ж.П. о том, что результат теста является ложным ввиду употребления ФИО1 фармацевтических препаратов и булки с маком, суд апелляционной инстанции считает выбранным линией защиты, не подтвержденными письменными и иными доказательствами, с целью избежать административной ответственности.

Довод защитника ФИО1 – Мга Ж.П. о несоответствии времени, указанной на видеозаписи и составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подробно исследован судом первой инстанции, по данному факту допрошено должностное лицо, показаниям которого дана соответствующая оценка. 

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Остальные доводы жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мга Ж.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева