Дело № 2-176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – Р.Н., представителя ответчика – Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 20.06.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 24.07.2017 года он обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. 

В связи с отсутствием выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно Экспертному заключению №... от 21.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 290 500 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000 руб.. 

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 22.09.2017 года, также оставлена без удовлетворения.

Истец также полагает, что за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 14.08.2017 года по 20.10.2017 года составляет 194 635 руб.: 290 500 руб. х 1% х 67 дней.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 290 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 17 000 руб., неустойку в размере 194 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Р.Н..

В судебном заседании представитель истца Р.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 280 557 руб., неустойку в размере 187 973 руб. 19 коп. за период с 14.08.2017 года по 20.10.2017 года: 280 557 руб. х 1% х 67 дней. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Д.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что судебные экспертизы, проведенные по делу, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку из их содержания невозможно установить причинно-следственную связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля истца и механизмом ДТП, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушений со стороны страховщика, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.В., управлявшего транспортным средством Lada ..., государственный регистрационный знак №..., водителя А.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., и водителя А.А., управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством BMW ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в указанном ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был признан водитель А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и представленным в материалы дела по запросу суда.

24.07.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 04.08.2017 года. 

По результатам автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Экспертиза» по заказу страховщика, ответчик принял решение об отказе в выплате, сославшись на то, что выявленные повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате одного события. 

Истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Эксперт-Актив». Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 290 500 руб..

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.06.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно Заключению эксперта №... от 11.12.2017 года ООО «ЛСЭ по ЮО» все повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW ..., государственный регистрационный знак №..., соответствуют механизму заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, необходимого для их устранения, составляет 265 600 руб..

В связи с несогласием ответчика с выводами указанного заключения, а также отсутствием в заключении подробного описания механизма ДТП, необходимого для формулирования ответов на вопросы, поставленные перед экспертом, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профильный Центр Оценки «ПРОЭКС».

Согласно Заключению эксперта №... от 06.04.2018 года ООО ПЦО «ПРОЭКС» большая часть повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП от 20.06.2017 года, а стоимость необходимого восстановительного ремонта составляет 280 557 руб., с учетом износа. 

При этом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о полной гибели транспортного средства, не установлены. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с ДТП от 20.06.2017 года, суд, вопреки доводам ответчика, полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что Заключение эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» по настоящему гражданскому делу соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени механизм столкновения транспортных средств и развития ДТП, который позволил сделать эксперту обоснованные и достоверные выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

Суд также отмечает, что в судебном заседании эксперт Ю.А, дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие в связи с его заключением.

В частности, он пояснил, что повреждения транспортного средства истца преимущественно располагаются в двух зонах: на элементах левой боковой части автомобиля (данная зона получила повреждения в результате первоначально произошедшего контактирования с автомобилем ВАЗ 2112 и последующего столкновения с препятствием в виде столба световой опоры) и на передней и нижней части автомобиля (повреждения получены в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части дороги, на обочину).

Эксперт разъяснил, что в ходе проведенного исследования он уделил основное внимание анализу соответствия повреждений автомобиля в первой и второй зонах характеру и расположению следообразующих объектов в момент контактирования. 

Ю.А, не ограничился сопоставлением автомобиля истца с автомобилем-аналогом ВАЗ 2112. Он также выезжал на место ДТП, проводил натурные исследования, в ходе которых установил, что вокруг световой опоры, с которой произошло столкновение автомобиля, располагается большое количество камней, валунов, которые по своей высоте превышают клиренс автомобиля и которые могли нанести значительные повреждений его нижней части. При этом обочина находится ниже уровня проезжей части, а потому транспортное средство фактически «упало» сверху на неровную поверхность обочины. Этим объясняется отсутствие характерных повреждений на переднем бампере автомобиля, которые при других обстоятельствах могли возникнуть от камней. 

Наконец, эксперт пояснил, что он не исключает, что на автомобиле до рассматриваемого ДТП имелись некоторые повреждения, однако данное обстоятельство было учтено им путем применения максимальной степени износа (50%), предусмотренной Единой методикой, при расчете стоимости необходимого восстановительного ремонта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности приведенных показаний судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как перед проведением судебной экспертизы, так и перед допросом в судебном заседании. Суд отмечает, что указанные пояснения и сформулированные на их основании выводы подтверждены наглядными фотоматериалами и иллюстрациями, имеющимися в заключении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого после ДТП от 20.06.2017 года, в размере 280 557 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации максимальный размер такого штрафа составляет 140 278 руб. 50 коп. (280 557 руб. / 2).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 20.06.2017 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться следующим уточненным расчетом истца, не оспоренным ответчиком:

280 557 руб. х 1% х 67 дней (с 14.08.2017 года по 20.10.2017 года) = 187 973 руб. 19 коп..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., неустойки - до 70 000 руб.. Взыскание штрафных санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, проведенную из-за отказа страховщика в осуществлении выплаты, в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, в том числе на оформление доверенности представителя по настоящему делу, в размере 1 300 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. 

При этом суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства чрезмерности расходов истца на независимую автотехническую экспертизу.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб..

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., в пользу ООО ПЦО «ПРОЭКС» - расходы на повторную судебную экспертизу в размере 40 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 280 557 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2017 года по 20.10.2017 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 17 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., представительские расходы в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профильный Центр Оценки «ПРОЭКС» расходы на проведенную по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28.05.2018 года.

Судья: