Председательствующий по делу 

судья Щеглова О.Ю. Дело № 22-2108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 23 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Варанкиной О.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

адвоката Пакулиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Доржиева Б.С. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года, которым 

ЗАВ, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 13 августа 2009 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.02.2016 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 11 сентября 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев; 

осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., пояснения прокурора Фоминой О.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения адвоката Пакулиной А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАВ признана виновной и осуждена за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении Балейский межрайонный прокурор Доржиев Б.С. считает, что действия ЗАВ надлежит квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями следует понимать нанесение ударов и толчков, при этом их количество не имеет никакого уголовно-правового значения. Как установлено приговором, ЗАВ умышленно нанесла один удар ладонью по губам несовершеннолетней потерпевшей, чем причинила ей физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ЗАВ потерпевшей были нанесены побои, совершение каких-либо насильственных действий, причинивших физическую боль, установлено не было. Кроме того, суд при назначении наказания, применяя положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, назначил наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, превышающее максимально возможный его размер. Полагает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применены необоснованно, поскольку суд не учел, что преступление совершено матерью в отношении малолетней дочери, то есть в отношении несовершеннолетней родителем, на которую возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов. Данное обстоятельство подлежит признанию как отягчающее наказание в соответствии с п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ. Считает необоснованным признание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку принесение потерпевшей извинений в данном случае свидетельствует лишь о раскаянии подсудимой, а не возмещает причиненный преступлением физический и моральный вред. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении норм уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора в отношении ЗАВ не усматривает, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительный приговор в отношении ЗАВ постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Установленный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора по делу соблюдены. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона. 

Квалифицировав действия ЗАВ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, суд не учел, что под иными насильственными действиями, причинившими физическую боль подразумевается сечение, щипание, вырывание волос и.т.п. 

Однако данных действий ЗАВ не совершала, она нанесла малолетней ЗЯА один удар ладонью по губам, причинив ей при этом физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, ЗАВ нанесла ЗЯА побои, поскольку физическую боль могут причинить не только многократные, но однократные действия, в связи с чем многократность нанесения ударов и толчков не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

В связи с этим действия ЗАВ необходимо квалифицировать как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная квалификация не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту. 

При назначении ЗАВ наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся у неё смягчающие обстоятельства, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, оснований для учета смягчающим обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не имеется, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, принесение потерпевшей извинений в данном случае свидетельствует лишь о раскаянии подсудимой, а не возмещает причиненный преступлением физический и моральный вред. Данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеется отягчающее наказание ЗАВ обстоятельство, предусмотренное п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ -совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которую возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетней, так как преступление совершено осужденной в отношении собственного ребенка. 

Ввиду признания отягчающего наказание ЗАВ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенному лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд, в нарушение требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначил ЗАВ наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, что является максимальным наказанием, которое может быть назначено ЗАВ

При таких обстоятельствах, назначенное ЗАВ наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит снижению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 08 июля 2024 года в отношении ЗАВ изменить: 

- квалифицировать действия ЗАВ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; 

- в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ЗАВ - совершение преступления в отношении несовершеннолетней родителем, на которую возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетней; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- снизить ЗАВ размер назначенного наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора Доржиева Б.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов