Дело №22-1255/2023 год Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 24 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малининой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Малинину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Егорова С.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 19 мая 2016 года ФИО1 осужден по ст.ст. 228 ч.1, 228.1 ч.3 п. «б», 228.1 ч.1, 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 февраля 2016 года.

Конец срока отбывания наказания 23 февраля 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части лишения свободы ограничением свободы.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, а его ходатайство - удовлетворить. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции, при рассмотрении его ходатайства, были нарушены нормы уголовного права.

Обращает внимание на то, что он был официально трудоустроен в швейный цех, нарушений режима содержания не допускал.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие его обучение в ПТУ и получение образования. Считает, что данные сведения могли положительно повлиять на результат рассмотрения его ходатайства.

Ссылается, что дело было назначено к рассмотрению судьей Верещагиным П.Е., который, проведя первое судебное заседание, передал его судье Абдурагимову Д.А. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом дана правильная оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции, действующей на день возникновения у ФИО1 права на замену наказания) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 03 февраля 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, замена ему лишения свободы более мягким наказанием преждевременна.

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 27 ноября 2016 года по 09 января 2023 года получил 16 взысканий; 21 октября 2022 года получил 1 поощрение; с 05 мая 2017 года по 28 июня 2019 года с ним проведено 14 бесед профилактического характера.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-10 исполнительных документов на имя ФИО1 в исправительном учреждении нет. 

Ставить под сомнение достоверность настоящей характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются прочими доказательствами, считать ее выводы противоречивыми нельзя, сведений о предвзятом отношении должностных лиц исправительного учреждения к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, занятость в местах лишения свободы, наличие одного поощрения, наличие у него прочных социальных связей, отсутствие исковых обязательств, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции норм уголовного права при рассмотрении его ходатайства являются голословными и опровергаются материалами дела.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания исследованы судом первой инстанции, доводам осужденного, в том числе о состоянии здоровья, дана надлежащая оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что рассмотрение настоящего дела начал судья Верещагин П.Е., а продолжил судья Абдурагимов Д.А., являются голословными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судья Верещагин П.Е. рассматривал дело в отношении ФИО1 под №, а настоящему делу присвоен №.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 06 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв