ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 08 ноября 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.07.2021 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, г/н №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем ВАЗ Lada 2106, г/н № под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП, собственнику автомобиля Nissan March, г/н №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» оценило стоимость автомобиля на дату ДТП в 114300 рублей и за минусом годных остатков в размере 18500 рублей произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения, которая составила 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2021 года. Так как, гражданская ответственность автомобиля ВАЗ Lada 2106, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2021 года. 

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, являющиеся владельцами источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, 01.07.2021 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March, г/н №, принадлежащего ФИО5 и автомобилем ВАЗ Lada 21061, г/н № под управлением ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Nissan March, г/н №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах", страховой полис ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в нарушение ФЗ № об ОСАГО, то есть лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу потерпевшего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2021 года.

Собственник автомобиля Nissan March, г/н №, обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения, которая составила 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2021 года.

СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», в результате чего АО «СК «Астро-Волга» в СПАО «Ингосстрах» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2021 года. 

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными ими убытками, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной им страхователю суммы – 95800 рублей, при этом ответчик ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, исходя из чего суд полагает необходимым заявленные требования АО «СК «Астро-Волга " удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 95800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 3074 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» ИНН №, КПП №, ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 0420 №, выданный Миграционным пунктом отдела полиции МО МВД России «Шушенский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 95 800 (девяносто пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.