Дело № 1-3-24/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

с участием помощника прокурора Ровенского района Саратовской области Чудаева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 60 часов, снят с учета Энгельсским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания 12 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 находился в с. Яблоновка Ровенского района Саратовской области. В это же время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, для того, чтобы купить спиртное. Находясь в комнате 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, ФИО1 увидел лежащие на подоконнике два инкубатора из пенопласта белого цвета. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью распоряжения ими по своему усмотрению, а именно двух инкубаторов, принадлежащих К. В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, в указанное время и в указанном месте ФИО1 похитил два инкубатора из пенопласта белого цвета, один стоимостью 3060 рублей, другой стоимостью 2340 рублей, с находящимися в одном из них куриными яйцами в количестве 19 штук, которые материальной ценности для потерпевшей К. В.А. не представляют. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей К. В.А. материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 находился на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, принадлежащего С. А.Ч., с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери дома С. А.Ч., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и двумя руками дернул дверь в нижней части, оторвав не до конца две доски входной двери и косяк. Через образовавшееся в нижней части входной двери отверстие ФИО1 незаконно проник в дом, где, пройдя на кухню, похитил 5 полиэтиленовых пакетов с макаронными изделиями весом по 500 грамм каждый по цене 58 рублей за килограмм, общей стоимостью 145 рублей, сухари, находящиеся в полиэтиленовом пакете, весом 1 килограмм стоимостью 105 рублей, 1 пачку махорки стоимостью 48 рублей, а всего на общую сумму 298 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему С. А.Ч. материальный ущерб на сумму 298 рублей, так как полиэтиленовые пакеты ценности для последнего не представляют, чем совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тухватуллина О.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Чудаев К.В., потерпевшие К. В.А. и С. А.Ч., представившие заявления (т. 2 л.д. 72, 74), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для постановления обвинительного приговора имеются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, тайно похитил два инкубатора из пенопласта белого цвета, один стоимостью 3060 рублей, другой стоимостью 2340 рублей, принадлежащие К. В.А., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. В.А. материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1, незаконно проникнув в жилище С. А.Ч., расположенное по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее С. А.Ч., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 298 рублей.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 24, 30).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний, он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 175).

Выводы высококвалифицированных экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется. У ФИО1 в ходе проведения экспертизы и в дальнейшем в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий ФИО1 в момент совершения преступлений, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст подсудимого, а также здоровье его близких родственников, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Так, с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний. 

Кроме того, по эпизоду кражи имущества потерпевшей К. В.А. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, его явку с повинной (т. 1 л.д. 40), а по эпизоду кражи имущества потерпевшего С. А.Ч. – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым. Данное обстоятельство способствовало совершению подсудимым указанных преступлений.

По эпизоду кражи имущества потерпевшего С..Ч. обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за преступление средней тяжести приговором Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 24, 30), УУП ОП № 1 в составе МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по месту жительства характеризуется посредственно, УИП МПС Мартукского РОВД по месту регистрации в Республики Казахстан характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 31), в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей С. В.А., которая на строгом наказании ФИО1 не настаивает (т. 2 л.д. 72). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание виде исправительных работ (по эпизоду кражи имущества потерпевшей К. В.А.), а также наказание в виде лишения свободы (по эпизоду кражи имущества потерпевшего С. А.Ч.), поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом его личности и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Поскольку в действиях ФИО1 по эпизоду кражи имущества потерпевшего С. А.Ч. имеет место рецидив преступлений, так как последний совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее он реально не отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевших (т. 1 л.д. 121-122, 183-184, 185), - вернуть по принадлежности потерпевшим К. В.А. и С. А.Ч.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся под сохранными расписками у потерпевших, - вернуть по принадлежности потерпевшим К. В.А. и С. А.Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области). 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья Н.С. Смородинова