№ 12-168/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

18 декабря 2017 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н., рассмотрев жалобу Мелихова Владимира Николаевича на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении № 18810144171023368415 от 23.10.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелихова В.М.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 года № № 18810144171023368415, вынесенным начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1, ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства:

- указывает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пиломатериалов в количестве 

<

данные изъяты> м.3, общей массой 

<

данные изъяты> тонна, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

-согласно регистрационных документов (свидетельств о регистрации автотранспортного средства и прицепа) разрешенная максимальная масса автомашины 

<

данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составляет 

<

данные изъяты> кг, на прицеп общего значения, регистрационный номерной знак № разрешенная максимальная масса составляет 

<

данные изъяты> кг. Таким образом допустимая максимальная масса транспортного средства согласно регистрационных документов составляет 

<

данные изъяты> кг. Общий вес автомашины с грузом зафиксированный специальным техническим средством весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», идентификатор №САМ12002535 составил 

<

данные изъяты> тонны, и он не превышает указанный вес;

- показания указанного технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8 Приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, должны считаться, как предварительные, поскольку ему как автоперевозчику должна быть предоставлена возможность провести контрольное взвешивание при обнаружении нарушения данной автоматизированной системой весового контроля, однако такое не производилось;

- использование должностным лицом в качестве основания привлечения его к административной ответственности указанного акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №_САМ13002535 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, в нарушение п.1.5 КоАП РФ, ведет к ущемлению его прав, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (извещение получил 13.12.2017 года) не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, на момент рассмотрения жалобы не представил. (л.д. ).

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник центра автоматизированной фиксации автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных возражений на жалобу, постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Суд, с учетом выше указанных обстоятельств, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, определил на месте: продолжить рассматривать жалобу без участия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, УГИБДД УМВД России по Костромской области и заявителя ФИО2.

Изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела, и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз-это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, владельцем которого является ФИО2, двигалось по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес>, без специального разрешения, с превышением общей массы на 2,815% (41,126 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленной для данного участка дороги. (л.д. ).

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ явился акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №_САМ13002535 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении указанным транспортным средством, владельцем которого является ФИО2, не имеющего специального разрешения, общей массы на 2,815% (41,126 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленной для данного участка дороги. (л.д. )

Сам проезд в указанное время и в указанном месте транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ФИО2 самим заявителем ФИО2 при подаче жалобы не оспаривались.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы заявителя ФИО2 о необходимости считать указанные показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM, предварительными и неверными, у суда оснований не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UNICAMWIM CAM установлена и работает, в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа измерений, свидетельство о поверке №СП 1607453, действительное до 21 февраля 2018 года. 

При этом, при измерении общей массы транспортного средства указанной системой учитывалась возможная погрешность в 5%, что прямо следует из указанного акта.

Ввиду изложенного, у суда также не имеется оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством, на что в жалобе ссылался заявитель. 

Представленная заявителем ФИО2 вместе с жалобой товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о загрузке пиломатериала обрезного, при этом, вопреки доводам жалобы, не содержит конкретных сведений о количестве и весе груза, и поэтому, ни коим образом, не опровергает выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о превышении в момент фиксации правонарушения общей массы транспортного средства на 2,815% относительно предельно допустимой для указанного участка дороги (41,126 т. при предельно допустимой 40,0 т.).

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку совокупная разрешенная максимальная масса автомашины и прицепа составляет 44500 кг., которая превышает массу в 41126 кг, установленную техническим средством измерения, по мнению суда, основываются на неправильном понимании и трактовке заявителем требований закона.

В данном случае, на указанном участке дороги, разрешенные параметры общей массы транспортного средства (5 осей, с учетом разрешенной массы на 1 одну ось 8 тонн) составляют 40000 кг (или 40 тонн), а не 44500 кг, как ошибочно считает заявитель. 

Также являются несостоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что фактическое использование должностным лицом в качестве основания привлечения его к административной ответственности акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №_САМ13002535 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.1.5 КоАП РФ, привело к ущемлению его прав, нарушило принцип равноправия и состязательности сторон. При этом, суд обращает внимание, на то, что, в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении указанного правонарушения, ставящих под сомнение выводы должностного лица органа внутренних дел и его оценки действий правонарушителя. Каких-либо нарушений в действиях должностного лица при вынесении постановления, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, назначенное ФИО2 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с учетом того, что они впервые привлекается к административной ответственности, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяя положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810144171023368415 от 23.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизить назначенное ему административное наказание со 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей до 75 000(семидесяти пяти тысяч) рублей. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Буйский районный суд Костромской области.

Судья А.Н. Смолин