Дело № 2-1644 /2019 

(УИД 74RS0037-01-2019-001868-44) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Обществу с ограниченное ответственностью «Юридическая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Юридическая компания» (далее – ООО («Юридическая компания») о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 33 400 рублей, взыскании расходов, связанных с отправлением претензии в размере 398 рублей 48 копеек, о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 25 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, исполнитель обязался выполнить услуги, перечень которых указан в п. 1.2. договора. Он оплатил услуги, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик никаких юридических услуг ему не оказал. Срок исполнения в соответствии с условиями договора составлял 6 дней. На звонки никто не ответил, ему стало известно, что юридическая компания больше не находится по месту заключения договора. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию уплаченная сумма, а также неустойка, моральный вред и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец обратился к ответчику за составлением кассационной жалобы на решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик жалобу не составил, не оказал никакой юридической помощи. Выполнение работы по договору должно быть подтверждено актом выполненных работ, который не составлялся, так как работы не были выполнены.

Ответчик ООО « Юридическая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, считается надлежащим образом уведомленным дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора ), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги ) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания отдельных видов услуг ) или договором о выполнении работ ( оказании услуг ). В договоре о выполнении работ оказании услуг ) может предусматриваться срок выполнения работы ( оказания услуги ), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги ).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.28 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги ), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Юридическая компания» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Сторонами определен характер услуги: правовой анализ ситуации, процессуальные документы: запросы об основании постановки на учет регистрационный, консультационное сопровождение. 

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость оказания юридических услуг 33 400 рублей. Согласно п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения обязательств по договору. Срок исполнения услуг по настоящему договору 6 дней. 

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. Во время действия договора, для подтверждения части выполненных работы или оказываемой услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Согласно п. 5.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Исполнителем и уклонения Заказчика от принятия услуг и подписания акта об оказании юридических услуг, в адрес Заказчика Исполнителем направляется уведомление о выполнении обязательств по настоящему договору и два экземпляра акта об оказании юридических услуг. В случае не подписания акта и / или не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 дней с момента получения уведомления Заказчиком, услуги по настоящему Договору считаются выполненными Исполнителем в объеме, качестве и сроках, удовлетворяющих заказчика, и прекращается срок действия договора.

Данный договор подписан директором ООО «Юридическая компания» ФИО и ФИО2 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Юридическая компания», Данное юридическое лицо имеет ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 

<

адрес>, помещение 9. 

Денежные средства были перечислены истцом двумя кассовыми чеками: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компании» по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

***>, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 400 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» по адресу: 

<

адрес> ИНН 

<

***>. На договоре оказания услуг стоит печать юридического лица ООО «Юридическая компания».

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ООО «Юридическая компания», сведения о которой указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО « Юридическая компания» ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении заключенных с ответчиком договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 33 400 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Претензия, отправленная ценным письмом, не была получена ответчиком.. 

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, но ответчик уклонился от получении претензии истца. 

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, истцом в установленном законом порядке было в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, на которое в тридцатидневный срок от ответчика ответ не поступил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, что позволяет истцу требовать его расторжения. Доказательства, что работы были выполнены в материалах дела отсутствуют. Отсутствие акта приемки – сдачи выполненных работ свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора. 

С учетом изложенного суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг по договору об оказании юридических услуг истцу ООО «Юридическая компания» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств обратного в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг ответчиком не исполнен в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания уплаченных денежных средств в размере 33 400 рублей и расторжении договора.

Согласно ч. 5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги ), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. «б» п. 32 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы ( оказания услуги ) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы ( оказания услуги ), ее этапа либо окончания выполнения работы ( оказания услуги ), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы ( оказания услуги ), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги ) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги ) не определена договором.

При этом, договором срок исполнения услуг четко не определен, в пункте 4.1 договора указано, что срок исполнения услуг по договору – 6 дней, при этом не указано с какого времени следует считать данные 6 дней, в связи с чем суд исходит из положений ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым требования, изложенные в претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия, направленная истцом прибыла в место вручения, однако ответчиком получено не была, вернулась истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия, направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком получена не была, то срок для удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет взыскиваемой неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки равна 30 060 рублей ( 33 400 / 100 x 3 x 30 дней ). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО « Юридическая компания» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени услуги не оказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО « Юридическая компания» в пользу ФИО2, такую компенсацию в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

Также суд считает возможным взыскать с ООО « Юридическая компания» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены с ООО « Юридическая компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 31 980 рублей ( 33400 рублей + 30060 рублей + 500 рублей) х 50 %.)

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого представитель обязуется выполнить претензионную работу, составить исковое заявление, осуществит представительство в суде первой инстанции. Оплата по договору составляет 25 000 рублей.

Истцом представлены квитанции по оплате юридических услуг а размере 10 000 рублей и 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в 1 судебном заседании, учитывая сложность дела, суд считает, что судебные расходы за услуги представителя подлежат возмещению частично в размере 8 000 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ» от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение расходов за доставку претензии посредством почтовой связи подтверждается квитанцией, несение расходов за доставку претензии о расторжении договора подлежит возмещению, так как законом предусмотрен обязательный досудебный порядок о расторжении договора.

При этом суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица по месту его нахождения в размере 199 рублей 24 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены, то с ООО « Юридическая компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 403 руб. 80 коп. ( 2103. 80 руб. + 300 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Юридическая компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 33 400 рублей, неустойку за просрочку оказания услуги в размере 30 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 31 980 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за отправку претензии в размере 199 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Юридическая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 403 руб. 80 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд Челябинской области. Председательствующий (подпись) Л.Т.Тарасова Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.

Судья: Л.Т. Тарасова

Секретарь: Н.Д. Ермолаева