№4а-190/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2017 года город Ставрополь

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда ВербенкоВ.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края от 12 октября 2016 года и решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края от 12 октября 2016 года Д.Н.РБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.Н.РВ. – без удовлетворения.

В поданной жалобе Д.Н.РБ. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края от 12 октября 2016 года и решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что 26 сентября 2016 года ФИО1, находясь в отделе МВД России по г.Ессентуки, отказался от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, то есть не выполнил законное требование дознавателя, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с п.«ж» ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства: подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

Согласно ст.11 данного Федерального закона обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию указанной категории лиц проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Судами установлено, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Ессентуки К**** №108160500756 от 12 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 26 сентября 2016 года, когда дознавателем ОД ОМВД России по г.Ессентуки майором полиции Р*** было предъявлено требование о дактилоскопической регистрации, ФИО1 имел статус подозреваемого, а потому требование дознавателя было законным.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены судами в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса. 

Довод жалобы Д.Н.РВ. о том, что суд не исследовал письмо начальника ОМВД по г.Ессентуки от 7 ноября 2016 года, из которого, по утверждению заявителя следует, что 16 сентября 2016 года он прошел дактилоскопическую регистрацию, опровергается материалами дела. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края от 12 октября 2016 года, указанному письму дана судебная оценка, в результате которой судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения Д.Н.РВ. о прохождении дактилоскопической регистрации (л.д.22, 25). 

При таких обстоятельствах действия Д.Н.РВ. правильно квалифицированы по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Д.Н.РВ. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Д.Н.РВ. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края от 12 октября 2016 года и решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко