№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области по делу № 03-10.2/65-2018/7.30 от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области по делу № 03-10.2/65-2018/7.30 от 17 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что при определении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, самостоятельное устранение нарушений. Указывает, что она не бездействовала. Полагает, что существенного нарушения охраняемых общественных интересов не допустила. Ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Также указывает, что военной прокуратурой Омского гарнизона не представлено доказательств наступления тяжких последствий и пренебрежительного с ее стороны отношения к исполнению своих обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, сведения об извещении имеются. Иные лица в суд также не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе) должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 указанного закона.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1093 предписано, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 между ФКУ «Военный комиссариат Омской области» и ООО «Фирма «Канц-трейдинг» был заключен государственный контракт № Ф.2017.284755 на поставку бумаги для офисной техники для нужд заказчика.

Окончательная оплата по контракту была произведена, что не оспаривается сторонами по делу 21.07.2017, то есть последним днем для его публикации на Интернет-ресурсе «Единая информационная система» являлось 31.07.2017.

Отчет об исполнении контракта фактически был размещен лишь 10.08.2017, то есть с пропуском указанного вышеназванными нормативными актами срока.

Лицом, ответственным за размещение сведений является начальник финансово-экономического отдела ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу.

Ее вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2018, копией товарной накладной № 910 от 19.07.2017, товарной накладной № 1161 от 19.07.2017, должностной инструкцией начальника ФЭО, двумя платежными поручениями от 21.07.2017, государственным контрактом № Ф.2017.284755 от 17.07.2017, извещением о проведении электронного аукциона и отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его использования, объяснениями самой ФИО1

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает. 

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено военной прокуратурой Омского гарнизона 29.03.2018 по выявлению названных выше обстоятельств.

Довод заявителя относительно того, что ее действия не несут угрозу общественным отношениям, не причинили экономического ущерба государству, не имели корыстных мотивов, вредных последствий не повлекли, не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершенный ей состав административного правонарушения является формальным, наступление последствий в данном случае значения не имеет.

Кроме того, совершенное ей административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что оно содержит существенную угрозу охраняемым государственным интересам в сфере государственных закупок, в связи с чем не является малозначительным.

Оснований к прекращению производства по делу по правилу данной статьи суд не усматривает.

Уменьшить назначенный ФИО1 штраф суд по правилу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не вправе.

Каких-либо нарушений действующего материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, не усмотрено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Разрешая жалобу ФИО1 суд счел возможным восстановить ей срок на обжалование, учитывая необходимость соблюдения права ФИО1 на судебную защиту. При этом доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока в части указания, что она направила жалобу на постановление в суд 28.04.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении были проверены и своего подтверждения не нашли. 28.04.2018 в адрес суда заказным письмом (без описи вложения) поступила лишь жалоба ФИО2 на иное постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области - № 03-10.2/66-2018/7.30 от 17 апреля 2018 года, а не на постановление № 03-10.2/65-2018/7.30.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области по делу № 03-10.2/65-2018/7.30 от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: М.М.Сафронов