№12-71/2024

УИД №61RS0004-01-2024-000752-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А, 

с участием представителя МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении стрелка 5 разряда ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Кавказского филиала ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ стрелок 5 разряда ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Кавказского филиала ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЮФО, ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности не нарушал; доказательства его вины в совершении правонарушения материалы дела не содержат: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, и не содержит доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ; представленная в материалы дела видеозапись, записанная с монитора компьютера на цифровой носитель, не имеет привязки к местности, не позволяет идентифицировать ФИО2, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам; показания опрошенного должностного лица ФИО4 являются противоречивыми и содержат неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

ФИО2. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и месту жительства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав позицию должностного лица МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалами дела об административном правонарушении и представленный административный материал в отношении ФИО2 по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ)

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РВ.

Согласно п.10 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дорога, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Субъекты транспортной инфраструктуры согласно п.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ – это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу п.7.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗподразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Согласно пп.3 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны организовать защиту объектов транспортной инфраструктуры путем образования (формирования) самостоятельного подразделения транспортной безопасности, либо привлечения на договорной основе подразделения транспортной безопасности.

В соответствии с п.3 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, данные Правила обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, в том числе работниками досмотра.

Согласно п.60 Правил в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра:проводят сверку и (или) проверку документов; обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра; обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра; проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают с использованием средств досмотра, а также иными способами; принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности; принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ; оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы; выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество. 

В судебном заседании установлено, что ФГУП «УВО Минтранса России» в соответствии с п.7.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ является подразделением транспортной безопасности.

ООО «Порт Прибой», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, во исполнение пп.3 п.5 указанных выше Требований ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №СК-28/2021-д/о с подразделением транспортной безопасности ФГУП «УВО Минтранса России» об оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры ООО «Порт Прибой» (ОТИ «Грузовой терминал ООО «Порт Прибой» от актов незаконного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МТУ Ространснадзора по ЮФО на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда и в соответствии со ст.97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ проведен постоянный рейд в отношении деятельности подразделения транспортной безопасности Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», по результатам которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на территории поста № ОТИ «Грузовой терминал ООО «Порт Прибой», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, стрелок 5 разряда ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 допустил пронос через металлические ворота в зону транспортной безопасности ОТИ крупногабаритных предметов без обследования объектов досмотра, в том числе с использованием ручного металлодетектора, чем нарушил п.60 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: копией приказа УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о включении ОТИ «Грузовой терминал ООО «Порт Прибой» в перечень пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда (л.м. 70-71); копией решения МТУ Ространснадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении постоянного рейда (л.д. 68-69); показаниями начальника смены ФГУП «УВО Минтранса России» Куц А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. вне КПП осуществлен пронос предметов без досмотра техническим средством (металлодетектором) (л.м. 64, 65-67); протоколом осмотра КПП ОТИ «Грузовой терминал ООО «Порт Прибой» от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника смены ФГУП «УВО Минтранса России» Куц А.И. (л.м. 61-63); актом МТУ Ространснадзора по ЮФО № о проведении постоянного рейда в отношении деятельности ФГУП «УВО Минтранса России» (л.м. 60); копией договора №СК-28/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Порт Прибой» и ФГУП «УВО Минтранса России» об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (л.м. 52-55); инструкцией стрелка поста № ОТИ ООО «Порт Прибой», утвержденной директором Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при несении службы стрелок поста № обязан, в том числе осуществлять досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр при пропуске через КПП (л.м. 50); постовой ведомостью, согласно которой с 08.00 час.ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на посту № ОТИ ООО «Порт Прибой» по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону несение службы осуществлял стрелок ФИО2 (л.м. 49); видеозаписью поста № ОТИ ООО «Порт Прибой», на которой зафиксирован факт проноса через металлические ворота в зону транспортной безопасности ОТИ крупногабаритных предметов без обследования объектов досмотра, в том числе с использованием ручного металлодетектора; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного телеграммой о дате, времени и месте составления протокола (л.м. 40-42); показаниями инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4

Доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процессуальных сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку данные сроки не являются пресекательными, и материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который должностными лицами МТУ Ространснадзора по ЮФО не нарушен.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что представленная в материалы дела видеозаписьне имеет привязки к местности, не позволяет идентифицировать его, как лицо, совершившее правонарушение, и была получена с нарушением закона, убедительной признана быть не может. 

Из материалов дела следует, что указанная видеозапись была представлена должностным лицам МТУ Ространснадзора по ЮФО в ходе проведения постоянного рейда начальником смены ФГУП «УВО Минтранса России» Куц А.И., то есть получена с соблюдением закона. На данной видеозаписи зафиксирован факт проноса на посту № ОТИ «Грузовой терминал ООО «Порт Прибой» крупногабаритных предметов без обследования объектов досмотра, в том числе с использованием ручного металлодетектора. Из постовой ведомости следует, что несение службы на посту № ОТИ «Грузовой терминал ООО «Порт Прибой» с 08.00 час.ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял стрелок ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 

При таком положении, представленная в материалы дела видеозапись в совокупности с приведенными выше доказательствами бесспорно свидетельствует о несоблюдении ФИО2, осуществлявшим несение службы на данном объекте транспортной безопасности, требований п.60 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении стрелка ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 к административной ответственности.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях стрелка ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, подробный анализ которых приведен выше.

Кроме того, по жалобе ФИО2 законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была проверена вышестоящим должностным лицом, и решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Собранные по делу доказательства позволили должностным лицам МТУ Ространснадзора по ЮФО сделать обоснованный вывод о несоблюдении стрелком ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО2, осуществлявшим несение службы на посту № ОТИ ООО «Порт Прибой» по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, требований п.60 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учтено должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО1 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 №.1-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении стрелка 5 разряда ФГУП «УВО Минтранса России» Северо-Кавказского филиала ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: М.А. Саницкая