Дело № 2-2938/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ООО «Запад» 27.01.2016 года был заключен договор за №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес> передать участникам объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 51,41 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже третьего подъезда дома. Объект строительства был передан в собственность истцов согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 02.08.2016 года. Застройщик установил гарантийный срок на объект – 5 лет и 3 года на технологическое и инженерное оборудование (п.п. 3.2.2.). Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 754 550 рублей 00 копеек. При эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: комната 1 – линолеум уложен не по размеру комнаты, коридор – разнотонность линолеума, повреждение обоев в районе стены сан узла, Сан узел, ванная комната – сколы на поверхности окраски стен, разнотонность окраски, комната 1 – продуваемость оконного блока в зимнее время, кухня – повреждение линолеума, нарушение работы датчика ионизации. В нарушении условий договора в квартире установлены натяжные потолки, вместо предусмотренной окраски потолков. Согласования с собственниками не проводилось, произведен расчет демонтажа натяжных потолков и окраска потолков водоэмульсионной краской. 26.06.2017 года между ФИО1 и АНО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на проведении оценки рыночной стоимости устранения недостатков в квартире. Цена договора составляет 10 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № от 30.06.2017 года стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 46 672 рубля 54 копейки. 04.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. 10.07.2017 года данная претензия получена ответчиком. Требования претензии должны были быть исполнены до 20.07.2017 года, однако до настоящего времени ответа от ответчика не имеется. Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 14 001 рублей 76 копеек. Расчет выглядит следующим образом (46 672 рубля 54 копейки х 30 дней х 1 %/100 = 14 001 рубль 76 копеек. Истцы в результате нарушения их прав испытывали нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов – ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 47 167 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.07.2017 года по 05.10.2017 год в размере 36 790 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2 не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истцов, действующий по доверенности – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивал. Ранее суду излагал доводы и факты искового заявления. С заключением судебной экспертизы по делу согласился. Возражал против снижения неустойки и штрафа. Стоимость судебной экспертизы просил возложить на ответчика в полном объеме. 

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить размер неустойки, а также штрафа, приняв во внимание, что стороной ответчика произведены улучшения в жилом помещении о которых сообщается в заключении эксперта. Также просила снизить размер судебных расходов. Плату за экспертизу просила распределить между сторонами. 

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПроИнСтройВосток+», ООО «Альфа-Д», в лице представителей, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.01.2016 года, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 50,13 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже третьего подъезда (третьей секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 754 550 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика. 

В соответствии с актом приема-передачи от 02.08.2016 года, спорное жилое помещение было передано участникам по договору. 

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе эксплуатации спорного жилого помещения, истцами были обнаружены ряд недостатков, что также подтверждается актом обследования данного объекта с участием ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», свидетельствующий о выявленной неисправности. 

04.07.2017 года, ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просили ответчика возместить им убытки в виде стоимости строительных недостатков в размере 46 672 рубля 54 копейки, а также досудебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек. Приложением к данной претензии истцами представлено досудебное исследования для определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а также платежные документы, подтверждающие расходы на его изготовление, а также по составлению претензии. 

Между тем, выплат по данной претензии, а также мер по устранению данных нарушений со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку они как потребители услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеют право на получения в рамках данного договора работы надлежащее качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.01.2016 года, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу. 

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, а также характера их образования, по ходатайству ответчика – ООО «Запад», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире недостатков заявленных стороной истца, определения их характера и возможном устранения, а также определения разницы между стоимости монтажа натяжного потолка и окраской водоэмульсионной краской. 

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» за № от 06.09.2017 года, проведённой судебной экспертизы, установлено, что выявленные дефекты носят строительный характер (допущены в ходе строительства дома) и являются устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 47 167 рублей 00 копеек. Стоимости монтажа натяжного потолка превышает стоимость окраски потолков водоэмульсионной краской на 10 708 рублей 00 копеек. 

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. 

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истцов были нарушены. 

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении вреда истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцам качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы. 

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцам в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истцов. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в равном долевом порядке в размере 47 167 рублей 00 копеек. 

Поскольку демонтируемое покрытие полов из линолеума подлежит замене на новый, соответственно требования ООО «Запад» о передаче заменяемого строительного материала застройщику обоснованы. 

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ. 

Как уже установлено, претензия с обращением истца была получена ответчиком 10.07.2017 года. Однако требования, изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с 21.07.2017 года по 05.10.2017 год. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 47 167 рублей 00 копеек х 1 % х 77 дней (количество дней за период с 21.07.2017 года по 05.10.2017 год) = 36 318 рублей 59 копеек. 

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено данное ходатайство, в обоснование которого было указано установление заключением эксперта фактическое улучшение жилищных условий спорного объекта путем монтажа более дорогого потолка наряду с описанном в договоре, с учетом несоразмерности изначального размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей 00 копеек, то есть по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 10 000 рублей 00 копеек, то есть по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истцов в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав истцов взысканием в его пользу денежных сумм для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 33 583 рубля 50 копеек (47 167 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек / 2), до 16 000 рублей 00 копеек, то есть по 8 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 10 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от 26.06.2017 года, а также квитанцией ООО «Научно

<

данные изъяты>». Поскольку стороной по данному договору и плательщиком указанных услуг является ФИО1 данные расходы подлежат взысканию в ее пользу. 

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истцы не обладают специальными познаниями и не могли рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно. 

К необходимым судебным расходам истцов суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1 100 рублей 00 копеек в пользу каждого. 

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 24 рубля 25 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителей – ФИО5, ФИО3, ФИО6, затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года, а также представленными квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца – ФИО1, являющейся стороной договора и плательщиком денежных средств о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО1 расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям. 

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 12 400 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 12 400 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, поскольку строительные недостатки были подтверждены, в связи с чем цена иска в указанной части увеличилась, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истцов, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ООО «Запад» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО2 в счёт возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 583 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 21.07.2017 года по 05.10.2017 год в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за составление доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек, за отправку почтовой корреспонденции в размере 24 рубля 25 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 в счёт возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 583 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 21.07.2017 года по 05.10.2017 год в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, за составление досудебного отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек, за составление доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек, за отправку почтовой корреспонденции в размере 24 рубля 25 копеек. 

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215 рублей 01 копейку.

Обязать ФИО1, ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад» демонтируемое в соответствии с заключением судебной экспертизы (№ от 06.09.2017 года) покрытие полов из линолеума. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 12 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов