решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года

дело №: 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом Шлегель» (далее – ТСЖ, ТСЖ «Дом Шлегеля»), ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Дом Шлегеля» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и иным вопросам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, проведённом в очно-заочной форме в период с 12-00 часов 22.04.2017 по 20-00 часов 30.04.2017 от 30.04.2017 по вопросам, указанным в протоколе №1 от 30.04.2017. 

В ходе слушания дела представителем ответчика ТСЖ был представлен протокол №2 от 28.08.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы ФИО1 и ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили также признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и иным вопросам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, проведённом в очно-заочной форме в период с 18-00 часов 21.08.2017 по 20-00 часов 30.04.2017 от 28.08.2017 по вопросам, указанным в протоколе №2 от 28.08.2017 (л.д. 90-91 том 2). В обоснование заявленных требований истцы изложили свои доводы в иске, уточнённом иске и в письменных объяснениях от 17.01.2018 (л.д. 130-132). 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 и представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержали, требования просили удовлетворить. Свои требования истцы мотивировали тем, что при проведении собраний были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении собраний, отсутствии кворума.

Представитель ответчика ТСЖ – ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Лебедев А.Ю. в заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержали. Представитель ответчика ФИО4 также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 113-114 том 2).

Представитель третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО5 в заседание явилась, требования и доводы иска поддержала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции в г. Санкт-Петербурге.

Суд, исследовав материалы дела, показания свидетелей, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и иным вопросам, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 30.04.2017, в период с 22.04.2017 с 12:00 по 30.04.2017 до 20:00 проведено соответствующее общее собрание по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 121-127 том 1). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; отчёт управляющей организации ООО «Гадарт» по итогам года работы, о расторжении договора с ООО «Гадарт», утверждение и передача управления домом между ООО Гадарт» и собственниками помещений в многоквартирном доме и исключении дома № из лицензии УО ООО «Гадарт»; утверждение и передача полномочий от собственников МКД 

<

адрес>, Совету МКД по определению ущерба и взысканию возмещения с УО ООО «Гадарт» за порчу имущества МКД и возмещение оплаты за не предоставленные услуги, а также не выполненные работы в период управления УО ООО «Гадарт», в том числе в судебном и внесудебном порядке; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о названии ТСН, в форме ТСЖ; утверждение Устава ТСН, в форме ТСЖ; выбор правления ТСН; выбор ревизора ТСН; выбор финансирования, сроков проведения работ и утверждения сметы расходов за проведение работ по обследованию строительных конструкций 

<

адрес>; утверждение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2017 году; утверждение источников финансирования по проведению капитального ремонта МКД; утверждение тарифов оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме; утверждение ежегодных работ по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД; определение места для размещения сообщения об итогах голосования собственников помещений и ответственного лица; выбор места и адрес хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование. По итогу проведения голосования собрание было признано состоявшимся при наличии надлежащего кворума.

Впоследствии в период с 21.08.2017 с 18:00 по 28.08.2017 до 20:00 было проведено общее собрание собственников помещений о подтверждении способа управления, капитальному ремонту и иным вопросам МКД, по существу с аналогичной повесткой дня как и на собрании в апреле 2017 года (л.д. 92-94 том 1). По итогу проведения повторного голосования собрание было признано состоявшимся при наличии надлежащего кворума.

Как указала представитель ответчика ТСЖ ФИО3 в ходе слушания дела, повторное голосование в августе 2017 года было организовано и проведено в целях подтверждения решений общего собрания, оформленных протоколом общего собрания №1 от 30.04.2017. 

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 является собственником 11/131 в праве собственности на 

<

адрес>, литер А в Санкт-Петербурге (л.д. 31 том 1), истец ФИО2 – собственником 61/131 в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 52 том 1).

Решение состоялось 30.04.2017, истцы обратились в суд 25.05.2017 (л.д. 4 том 1), в пределах 6 месяцев.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае общее собрание в апреле 2017 года было проведено по инициативе собственника ФИО4, а собрание в августе 2017 года по инициативе собственника помещения ФИО6

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела стороной ответчика ТСЖ были представлены копии оспариваемых решений, а также копии бюллетеней голосования и копии реестров собственников. Судом в связи с не предоставлением стороной ответчика оригиналов спорных документов в администрации района и ГЖИ г. Санкт-Петербурга были истребованы документы по спорным собраниям, которые поступили от ТСЖ в указанные органы с целью исполнения положений действующего законодательства и извещения названных органов об избрании формы управления многоквартирным домом. В адрес суда из администрации района и из ГЖИ г. Санкт-Петербурга поступили также копии истребованных документов, которые были исследованы судом и установлено, что как в администрацию района, так и в ГЖИ г. Санкт-Петербурга ТСЖ были представлены копии спорных протоколов, бюллетеней и реестров, которые были заверены ФИО3, иных документов, а также оригиналов спорных документов в адрес суда представлено не было в ходе слушания дела, хотя в силу действующего процессуального законодательства именно на ответчиках в лице ТСЖ и ФИО4 была возложена обязанность по представлению в суд вышеуказанных документов. 

Вместе с тем из ГЖИ г. Санкт-Петербурга в адрес суда поступили документы, составленные по результатам проведения проверки с 30.10.2017 по 27.11.2017 в отношении ТСЖ.

Так, согласно акту проверки от 27.11.2017 при исследовании представленной ТСЖ в адрес ГЖИ документации по спорным собраниям об избрании управляющей организации (л.д. 189-223 том 2), установлено следующее, что согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А в период с 22.04.2017 по 30.04.2017 проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3500,8 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2061,7 количеством голосов (кв.м.) (что составляет 58,89 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирном доме).

Собственниками помещений многоквартирного дома по выше указанному адресу приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу 5 повестки дня общего собрания выбор способа управления многоквартирным домом – Управление товариществом собственников недвижимости: «ЗА» -59%, что составляет 52,81% от общего числа голосов МКД); «Против» - 6,6%; -«Воздержался» -3,71%.

Инспекцией при проведении проверки выявлено следующее: 1) согласно ведомости помещений и их площадей от 17.09.2013 и справки Филиала ГУП «ГУИОН» от 12.10.2015 общая площадь многоквартирного дома составляет 3500,8 кв.м. Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 1750,4 кв.м; 2) при исследовании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, установлено, что решения собственника (бюллетени) помещений №№ 2 Аль ФИО7 Сайд), 7, 8, 9, 10 (ФИО8), 14, 15, 16, 18, 21, 22, 27, 28, 30, 31 (ФИО9), 33, 37, 43 (ФИО10, ФИО11), 45, 8-Н, 9-Н не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что не соответствует требованиям п. 2 ч.3 ст.47 ЖК РФ; 3) по запросу Инспекции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Россреестр) представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества. Инспекцией при исследовании указанных выписок установлено, что 1.в решениях собственников помещения № 30 в многоквартирном доме дата голосования не соответствует дате окончания приема решений (27.05.2017); 2.в голосовании приняли лица, указанные в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются собственниками помещений №№ 8 (ФИО12 -33,8 кв. м.), 19 (ФИО13 -65,4 кв. м.), 22 (ФИО14 -63,0), 37 (ФИО15 -62,0 кв. м), 43 (ФИО16 -14,5).

Доверенностей на право представления интересов собственников и участия голосовании не представлено.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о необходимости исключения из общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в голосовании -238,7 голосов.

В голосовании приняли лица, указанные в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые не являются собственниками доли в жилых помещениях: 

<

адрес> (3/4 доли от 61,5 кв.м. = 46,13 кв.м.), 

<

адрес> (1/5 доли от 55,5 кв.м. = 13,1 кв.м.), 

<

адрес> (1/2 доли от 82,5= 41,25 кв. м.).

Таким образом, необходимо признано необходимым исключить из общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие участие в голосовании -339,18 голосов.

В связи с чем на основании вышеизложенного, Инспекция установила, что на собрании, проведённом в апреле 2017 года, приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) 1710,67 кв.м, что составляет 48,87%, в связи с чем кворум на собрании был признан отсутствующим, а собрание в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ неправомочным. 

Копия акта проверки от 27.11.2017 была получена представителем ТСЖ ФИО3

По состоянию на дату вынесения судом решения какое-либо процессуальное решение (предписание) ГЖИ г. Санкт-Петербурга по результатам проведения проверки не принято.

Из ответа ГЖИ г. Санкт-Петербурга от 21.12.2017 исх. №01-8930/17-0-4 на имя заместителя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО17 следует, что при проведении проверки в отношении ТСЖ установлено его создание с нарушением обязательных требований, установленных ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, в настоящее время ТСж представлены возражения на акт проверки, после окончания всестороннего исследования вопроса законности создания ТСЖ Инспекцией будет рассмотрена возможность обращения в суд с иском о ликвидации ТСЖ (л.д. 134 том 2). 

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 6 при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания от 30.04.2017 является ничтожным на основании п. 2 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, недействительность оспариваемого решения (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) обусловлена существенным нарушением порядка созыва собрания в виде уведомления собственником помещений многоквартирного дома о проводимом собрании. При этом суд полагает необходимым отметить, что пояснения самих сторон и показания свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, достоверно не позволяют установить каким образом ТСЖ и инициаторы проведения собраний оповещали собственников многоквартирного дома о проведении собраний. 

Вместе с тем суд признаёт также подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом №2 от 28.08.2017, в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше выводы об основаниях недействительности решения общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 30.04.2017, ссылка стороны ответчиков на то, что оспариваемое истцами решения собрания впоследствии были подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №2 от 28.08.2017, не опровергает правильность принятого судом решения о недействительности также решений общего собрания от 28.08.2017. 

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчиков о нарушении истцами при подаче иска и при их уточнении требований процессуального закона в части не указания истцами фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что истцами были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Дом Шлегеля», оформленных протоколами №1 от 30.04.2017 и №2 от 28.08.2017. Также 17.01.2018 были поданы письменные объяснения к иску, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае нельзя придти к выводу о том, что письменные объяснения истцов нельзя принять во внимание при разрешении настоящего дела по существу и расценить их как обстоятельства, положенные истцами в обоснование заявленных требований. 

Кроме того, разрешая спор, суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу приведённых положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что истцы оспаривали факт законности проведения в апреле и августе 2017 года общих собраний собственников многоквартирного дома по указанному адресу, суд не может основать свои выводы о законности принятых общими собраниях решений на имеющейся в материалах дела незаверенных светокопиях данных протоколах и бюллетеней, содержание которых по существу оспаривалось истцами, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам. 

Утверждения представителя ТСЖ о том, что протокол собрания от апреля 2017 года, реестры собственников к нему и бюллетени были похищены из автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы КУСП № 4634 от 19.04.2017, КУСП № 4642 от 19.04.2017, КУСП № 9508 от 03.08.2017, КУСП № 9507 от 03.08.2017, истребованных в ходе слушания дела, изложенные представителем ТСЖ обстоятельства не подтвердили. Более того, фактов, которые указывали хотя бы косвенно на то, что вышеназванные документы могли быть похищены в результате противоправных действий каких-то третьих лиц, материалы указанных КУСП вообще не содержат.

При таких обстоятельствах суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку при указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При обращении в суд с настоящим иском истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины в сумме каждый по 300 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Дом Шлегеля», оформленные протоколами №1 от 30.04.2017 и №2 от 28.08.2017.

Взыскать солидарно с ФИО4, ТСЖ «Дом Шлегеля» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (триста рублей).

Взыскать солидарно с ФИО4, ТСЖ «Дом Шлегеля» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –