№ 1-111/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 13 июня 2018 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретарях Барановой Е.И., Макамбетовой Ж.К.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новотроицка Рекуса В.В., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.,

защитников – адвокатов Мелиховой Т.В., Константиновой О.В., Капишникова В.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 11 января 2018 года в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов, осведомив лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, что по адресу: 

<

адрес> проживает Ч.Л.Н., которая в силу своих физических недостатков не может самостоятельно передвигаться, входная дверь в квартиру находится в незапертом состоянии, а в квартире имеются материальные ценности, вступила в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение тайного хищения имущества Ч.Л.Н., проживающей по упомянутому выше адресу. 

Реализуя свои преступные намерения ФИО2 около 02 часов 00 минут 11 января 2018 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к 

<

адрес> где убедившись, что входная дверь в квартиру заперта, от своих преступных намерений не отказались, при этом лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступным сговором роли, находясь около входной двери квартиры, используя имеющийся при себе неустановленный предмет, похожий на нож, вырезал фрагмент входной двери в районе замка, после чего через образовавшееся отверстие рукой открыл нижнюю часть замка, затем нанес один удар ногой по двери, в результате чего последняя открылась, при этом ФИО2 согласно отведенной преступным сговором роли находилась непосредственно перед входной дверью, наблюдала за окружающей обстановкой, с целью недопущения задержания с поличным.

Продолжая начатое преступление, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что потерпевшая Ч.Л.Н. спит и за их преступными действиями не наблюдает через открытую дверь незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, которая является жилищем Ч.Л.Н. где ФИО2, действуя согласно отведенной преступным сговором роли, тайно похитила имущество, принадлежащее Ч.Л.Н. а именно: с коридора – сапоги женские 37 размера, стоимостью 1653 рубля 25 копеек; с полки шкафа, расположенного в зальной комнате – духи женские «SignorinaSalvatoreFerragamo» (ФИО3), объемом 100 мл., духи женские «littleblackdress» (ФИО4), не представляющие материальной ценности для потерпевшей; с кухни – трехлитровую банку с квашеной капустой, мороженные окорочка, около 7 килограмм, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. 

При этом лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, тайно похитило имущество, принадлежащее Ч.Л.Н., а именно: с тумбы, расположенной в зальной комнате, телевизор «Toshiba» 32 DL833R (Тошиба), стоимостью 9258 рублей 75 копеек; из-под подушки, на которой спала Ч.Л.Н. сотовый телефон «SamsungJ1-6» (Самсунг Джей 1-6), стоимостью 6 291 рубль. 

После чего ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшей Ч.Л.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 203 рубля.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года производство по уголовному делу в отношении С.В.В. приостановлено до его выздоровления. Продолжено рассмотрение по существу уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 июня 2018 года производство по уголовному делу в отношении С.В.В. возобновлено, уголовное дело в отношении С.В.В. выделено из уголовного дела № 1-111/2018 в отдельное производство и направлено в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10 января 2018 года после 23.00 часов она попросила свою сестру Р.А. сходить с ней Ч.Л.Н. так как хотела включить стиральную машину. При этом она рассказала Р.А. что днем данная женщина давала ей деньги. С ними также пошел С.В.В. который с холодильника расположенного в ее комнате взял кухонный нож с синей ручкой. После того, как прибыв на место, С.В.В. при помощи ножа и пинка, открыл входную дверь в квартиру Ч.Л.Н. она незаконно проникала в квартиру потерпевшей в указанное в обвинении время с целью хищения имущества последней, но с С.В.В. она на совершение кражи заранее не договаривалась, о его намерении похитить телевизор и сотовый телефон, ей ничего не было известно. Хотя она видела, что С.В.В. похищал телевизор. Она похитила из квартиры, принадлежащие Ч.Л.Н. сапоги женские, духи, мороженые окорока, трехлитровую банку капусты, отрицала факт совершения хищения телевизора, сотового телефона, в составе группы лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 1-5, 6-7, 12-13).

Аналогичные показания ФИО2 дала в ходе очной ставки с С.В.В. от 12 февраля 2018 года (Т. 2 л.д. 97-103).

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в инкриминируемом преступлении полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания обвиняемого С.В.В.С.В.В. данные в ходе предварительного расследования, в связи с приостановлением в отношении него уголовного дела и невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, из которых следует, что 10 января 2018 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО2, последняя предложила ему и Р.А. дойти до квартиры, где проживает неизвестная ему женщина, пояснив, что входная дверь в квартиру не закрывается, что она знает, где женщина хранит деньги, и предложила, что она зайдет в квартиру и похитит деньги. ФИО2 вызвала такси, взяла с собой кухонный нож, так как её входная дверь открывается ножом. Он, ФИО2 и Р.А. на автомобиле такси поехали по адресу, указанному ФИО2. Приехав, ФИО2 одна зашла в подъезд, выйдя, сказала, что входная дверь в квартиру закрыта и предложила ему вскрыть дверь. Он согласился, взял нож у ФИО2, при помощи которого вырезал фрагмент двери. Через образовавшееся отверстие он открыл нижнюю часть замка, пнул дверь, от чего та открылась. ФИО5 первая забежала в квартиру, и сказала ему брать «плазму». Он прошел в зальную комнату и взял плазменный телевизор, после чего вышел из квартиры. Он видел, как ФИО2 похищала сапоги женские, духи. Утверждает, что данное преступление ему предложила совершить ФИО2, кроме того он видел как ФИО2 под подушкой, на которой спала женщина, искала деньги.

Уточнил, что нож ему передала Руш Алёна для того что бы он вскрыл дверь, но не для применения насилия. Договоренности между ними о применении ножа к потерпевшей не было. Когда он вскрыл дверь, то прошел в квартиру, нож оставался у него в рукаве левой руки надетой на нем куртки. Сначала он вынес телевизор, поставив его в коридоре, после чего он подошел к спящей женщине и с руки, какой именно не помнит, стал снимать кольцо. Когда он снимал кольцо, то потерпевшая проснулась и схватила его за руку, второй рукой потерпевшая отмахивалась. Вырвавшись, он выбежал из квартиры при этом он умышленно ножом по руке потерпевшей не бил. О том, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, он узнал, находясь в отделе полиции и при ознакомлении с заключением судебной медицинской экспертизы. Он допускает тот факт, что потерпевшая сама могла порезаться о нож, так как лезвие ножа торчало из рукава, надетой на нем куртки. Когда у него между потерпевшей произошла борьба, то в комнате никого не было. Кроме того пояснил, что когда потерпевшая проснулась, он испугался и прекратил свои действия. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было. Куда он дел нож, он не помнит (Т.2 л.д. 86-88, л.д. 142-144).

Аналогичные показания С.В.В. дал в ходе очных ставок: с ФИО2 (Аленой) от 12 февраля 2018 года (Т. 2 л.д. 97-103); с потерпевшей Ч.Л.Н. от 20 февраля 2018 года (Т. 2 л.д. 108-114); со свидетелем Р.А.) от 21 февраля 2018 года (Т. 2 л.д. 115-122).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.Г. данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, он подрабатывает водителем такси. Среди постоянных клиентов у него есть знакомая Руш Алёна и её сестра Р.А., которые проживают по адресу: 

<

адрес>

В январе 2018 года в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый А.А., отбывающий наказание в ИК-3 г. Новотроицка и попросил его приехать по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал по данному адресу, то к нему в машину сели ФИО2 на переднее сидение, Р.А. и ранее неизвестный ему парень. В руках у них ничего не было. Парень был одет в пуховик синего цвета, на голове спортивная шапка, на ногах кроссовки. Он отвез их по адресу, который указала ФИО2: 

<

адрес> к магазину «Пятерочка». Примерно через 1 час ему на сотовый телефон вновь позвонил А.А. и попросил его приехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, он увидел, что в руках парня находится большой черный плазменный телевизор, он сказал, что если телевизор ворованный, то в машину не пустит. Парень пояснил, что телевизор принадлежит ему, и что он переезжает. В руках Руш Алёны был пакет, в котором были замороженные продукты, остального содержимого он не видел, она села на переднее пассажирское сидение. Р.А. и парень сели на заднее пассажирское сидение. Когда они поехали, то парень попросил проехать по адресу: 

<

адрес> комиссионному магазину «Монета». Приехав по данному адресу, парень взял телевизор и один пошел в магазин, но у него телевизор не приняли, так как не было паспорта. После чего указанных лиц он отвез по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.229-232).

Аналогичные показания свидетель Г.В.Г. дал в ходе очной ставки с С.В.В. от 1 февраля 2018 года (Т. 2 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля В.С.П. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что примерно 1 февраля 2018 года к ней домой пришла ФИО2, принесла различные вещи, в том числе женские сапоги черного цвета и женские духи, и попросила оставить их у нее на сохранность. ФИО2 пояснила, что она выносит вещи из своей комнаты, так как ее выгнал С.В.В. и Р.А. из-за того, что она дала показания против С.В.В. который вскрыл дверь и похитил имущество неизвестной женщины. 

5 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия ее комнаты, она добровольно выдала сапоги и духи, которые принесла ей на сохранение ФИО2. Ранее она данных сапог у ФИО2 не видела.

ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, та одна занимается воспитанием троих детей. Она постоянно видит, что ФИО2 стирает детские вещи, она ей помогает по дому. Не видела, чтобы ФИО2 употребляла спиртное (Т.2 л.д. 7-10).

Согласно показаниям свидетеля И.Н.С. данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, по просьбе знакомой в период с 6 по 10 января 2018 года она работала сиделкой у пожилой женщины Ч.Л.Н. по адресу: 

<

адрес>. Ч.Л.Н. попросила забрать у ее дочери К.И.Ф. денежные средства в сумме 50000 рублей. Также по просьбе Ч.Л.Н. она в магазине «МТС», расположенном на ООТ «Строительный техникум» купила сотовый телефон «SamsungJ1», стоимостью 8000 рублей, к телефону приобрела страховой полис, стоимостью 1000 рублей, продукты питания, лекарства, убрала квартиру. В квартире, в зальной комнате в правом углу на комоде видела ЖК телевизор черного цвета. Деньги Ч.Л.Н. прятала под подушкой. 10 января 2018 года около 17.30 часов со слов Ч.Л.Н. ей стало известно, что днем в квартиру приходили девушка, у которой трое детей и парень. Девушке Ч.Л.Н. передала 10000 рублей, пояснив, что она будет за ней ухаживать. Она осмотрела квартиру, телевизор и купленный ею телефон находились на месте (Т. 1 л.д. 213-217).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Ч.Л.Н. следует, что она проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> В связи с полученной травмой не может вставать с постели и ходить. Знакомая П.О.Н. рекомендовала ей сиделку И.И.С. которая с 4 января 2018 года осуществляла за ней уход. 9 января 2018 года сиделка по ее просьбе взяла у дочери К.И.Ф. деньги в сумме 50000 рублей на различные нужды, также И.И.С. приобрела ей за 10000 рублей новый сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, без чехла, 5 000 рублей потратила на покупку продуктов питания, лекарств, забрала оплату за свои услуги, оставшиеся деньги она (Ч.Л.Н. убрала под подушку, на которой лежала.

10 января 2018 года к ней в квартиру пришли ПВ.Д. и Р.Н.А.. для настройки сотового телефона. В этот же день после 12.00 часов к ней зашли Р.Н. и Руш Алёна. Руш Алёне она передала 10000 рублей за уборку и помощь. Около 17 часов 30 минут к ней приходила И.И.С. после к ней пришли К.И.Ф. и Л.О.А. которые обнаружив, что у нее остались денежные средства в сумме 9000 рублей, забрали данные денежные средства и когда уходили, то входную дверь они закрыли на замок. 

Около 02.00 часов она проснулась от того, что почувствовала, как с пальца ее руки пытаются снять золотое кольцо. Когда она открыла глаза, то увидела что над ней стоит парень. Она стала закрывать свою руку, выдергивать ее и в это время ее чем-то ударили по руке, она кричала и просила уйти парня. Снять кольцо у парня не получилось, так как кольцо туго снимается. В зальной комнате парень находился один, что происходило в коридоре, она не видела. Не сняв кольцо парень ушел из квартиры. Она видела, что в коридоре ходила девушка, похожая на ту, которая приходила к ней днем. Когда парень ушел, то она сразу увидела, что с комода в зальной комнате пропал ЖК телевизор «Toshiba». Она хотела позвонить сотрудникам полиции и рассказать о случившемся, но телефона она не нашла, хотя когда ложилась спать, тот находился под подушкой рядом с ней. После чего она на четвереньках проползла в коридор и увидела, что входная дверь открыта настежь, там же увидела на правой руке две раны, из которых шла кровь. Утром 11 января 2018 года к ней домой пришла К.И.Ф. и Л.О.А. которым она рассказала о случившемся, после чего они вызвали сотрудников полиции, от которых в дальнейшем ей стало известно, что данное преступление совершили С.В.В. и ФИО2

В дальнейшем она обнаружила, что у нее также похищены женские сапоги, которые стояли в коридоре, с полки шкафа, расположенного в зальной комнате обнаружила пропажу женских духов: «Signorina», «Littleblackdress». 

Следователь ознакомил ее с заключением оценочной экспертизы, она согласна с указанной в ней стоимостью похищенного имущества по состоянию на 11 января 2018 года.

Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 17 203 рубля, что для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 11000 рублей, за съем квартиры платит ежемесячно 4000 рублей, много денег уходит на лекарство. Похищенное имущество ей было возвращено в полном объеме, исковых требований не имеет. 

В дальнейшем она обнаружила, что помимо указанного имущества, у нее было похищено: из холодильника похищена трехлитровая банка квашеной капусты, из морозильной камеры холодильника похищены окорочка (бедра, ножки, крылья), расфасованные в разные пакеты примерно около 7 килограмм, что для нее материальной ценности не представляет. Кроме того 10 января 2018 года в дневное время она разрешала взять ФИО2 один окорочок, но всю курицу брать не разрешала. При этом она ФИО2 не просила приходить к ней и включать стиральную машинку. ФИО2 пояснила, что искупает детей и придет к ней сама (Т.1 л.д. 164-168, 169-175, 177-182, 183-187, 188-191, 192-195).

Аналогичные показания потерпевшая Ч.Л.Н. дала в ходе очной ставки с С.В.В. от 20 февраля 2018 года (Т. 2 л.д. 108-114).

Свидетель К.И.Ф. показала, что её мать Ч.Л.Н. проживает одна по адресу: 

<

адрес> в связи с полученной травмой не встаёт и не ходит. 9 января 2018 года по просьбе матери через сиделку И передала Ч.Л.Н. деньги в сумме 50000 рублей на приобретение сотового телефона и лекарств. От знакомой П.О. ей стало известно, что в квартиру к Ч.Л.Н. приходят посторонние люди. Поднявшись с Л.О.А. в квартиру матери, увидели, что входная дверь не заперта. В квартире она видела, что ее мать приобрела новый сотовый телефон, телевизор находился на месте. Забрав у матери оставшиеся денежные средства, она ушла, затем ушла Л.О.А. которая закрыла входную дверь на замок.

11 января 2018 года она и Л.О.А. приехали к Ч.Л.Н. увидели, что входная дверь в районе ручки повреждена, а именно вырезан фрагмент двери, а сама дверь открыта. Зайдя в квартиру, увидела мать на полу возле входной двери, а на правой руке два повреждения. Пройдя в квартиру, обнаружила, что в зальной комнате нет телевизора и нового сотового телефона. После чего вызвала сотрудников полиции. Со слов матери ей стало известно, что 11 января 2018 года она проснулась от того, что неизвестный парень пытался снять с нее кольцо, а когда она стала сопротивляться, то он нанес ей удар по руке. После того как парень скрылся, Ч.Л.Н. обнаружила пропажу телевизора, а когда хотела вызвать сотрудников полиции, обнаружила пропажу сотового телефона (Т. 1 л.д. 197-200).

Свидетель Л.О.А. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.Ф. и дополнила, что вечером 10 января 2018 года, приехав в квартиру к Ч.Л.Н. обнаружили, что входная дверь не имеет повреждений, но открыта. Когда она уходила, то закрыла дверь на замок, свет в коридоре оставила включенным. На следующий день 11 января 2018 года со слов Ч.Л.Н. ей стало известно, что ночью она проснулась от того, что неизвестный парень пытался снять с нее кольцо, а когда она стала сопротивляться, то он нанес ей удар по руке. Также Ч.Л.Н. сообщила, что с данным парнем была девушка, которая приходила к ней днем и у которой 3 детей. Данная девушка со слов Ч.Л.Н. несколько раз приходила с кухни в коридор, она ее хорошо запомнила. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что нет сотового телефона, ЖК телевизора. Ч.Л.Н. утверждала, что в ее квартиру прошло два человека, а именно парень и девушка у которой трое детей. Телевизор и телефон были похищены ночью (Т.1 л.д. 202-206).

Из показаний свидетеля П.О.Н. следует, что 10 января 2018 года ей позвонила сиделка Ч.Л.Н. – И.И.С. и пояснила, что к Л. приходят посторонние лица, и дверь в квартиру не закрывается. 11 января 2018 года со слов К.И.Ф. ей стало известно, что Ч.Л.Н. обокрали (Т.1 л.д. 207-211).

Свидетель Р.А.А. показала, что 10 января 2018 года в вечернее время ее сестра ФИО2 попросила её съездить с ней к женщине по адресу и убраться в квартире, пояснив, что женщина ей дала 10000 рублей, она согласилась. С ними также поехал С.В.В. На такси они приехали к магазину «Пятерочка» по 

<

адрес>, затем они пришли к дому, номер которого сказать не может, последний подъезд. Поднявшись на 3 этаж, ФИО2 подошла к квартире 

<

адрес> и попыталась открыть дверь, но дверь была закрыта. О том, чтобы совершить преступление она с С.В.В. не договаривалась, и совершать преступление не планировала. С.В.В. из рукава достал нож с синей ручной, данный нож принадлежит ей, подошел к двери и стал вырезать фрагмент двери в районе ручки, а затем стал бить дверь ногами. Дверь открылась, С.В.В. один вошел в квартиру, она зашла следом, хотя знала, что вход в квартиру был воспрещен. Она остановилась в коридоре, но следом на кухню прошла ФИО2. Она проследовала следом за ней. Находясь, на кухне ФИО2 с холодильника в пакет сложила трехлитровую банку капусты, а также из морозильной камеры холодильника достала рубленные окорочка. Указанные вещи ФИО2 сложила в пакет, кроме того в данный пакет с зальной комнаты ФИО2 сложила двое духов, а также женские сапоги черного цвета. Она в квартире ничего не брала. С.В.В. прошел в зальную комнату, ФИО2 сказала ему, что под подушкой деньги. Она видела, что С.В.В. осматривал спальное место под подушкой женщины, и не найдя денег, стал снимать кольцо с женщины. При этом в руках С.В. был нож. Когда женщина стала просыпаться она вышла из квартиры. Следом, за ней вышла ФИО2. Потом из квартиры выбежал С.В. в руках у него был телевизор. Выйдя из квартиры, С.В.В. положил в карман ее куртки сотовый телефон. После чего втроем на такси они по просьбе С.В.В. поехали в комиссионный магазин «Монета», где С.В.В. пытался заложить телевизор, но у него его не приняли. После чего она по просьбе С.В.В. отдала ему телефон, который у него также не приняли. Затем втроем они поехали домой по адресу: 

<

адрес>, где С.В.В. продал телевизор Р.А.А. а сотовый телефон С.В.В. сначала давал своему другу по имени А. Позже А. вернул телефон, и С.В.В. убрал его в куртку черного цвета, которая принадлежит Р.Н.. Впоследствии телефон и куртка были изъяты сотрудниками полиции (Т.1 л.д. 240-247).

Аналогичные показания Р.А.А. дала в ходе очной ставки с С.В.В. от 21 февраля 2018 года (Т. 2 л.д. 115-122).

Из показаний свидетеля Д.Т.Г. следует, что 11 января 2018 года она находилась у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> слышала шум в подъезде похожий на стук в дверь, вышла в подъезд увидела, что на 3 этаже возле квартиры 

<

адрес> стоит парень и девушка, парень нанес один удар ногой по входной двери квартиры 

<

адрес>, от чего дверь открылась, и она увидела, как дверь сломалась в районе ручки. Парень открыл дверь руками, и сказал девушке заходи. После чего парень и девушка вдвоем зашли в квартиру (Т.1 л.д. 219-222).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В. согласно которым 11 января 2018 года он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> около 01.00 часов услышал шум в подъезде, похожий на стук в дверь. Посмотрел в глазок, увидел рядом с входной дверью квартиры 

<

адрес> парня и девушку. Девушка была одета в серую шубу. Когда он смотрел в глазок, то парень пояснил, что пришел к матери. Данному факту он значения не придал. После чего он подозрительного ничего не слышал. Утром 11 января 2018 года, он увидел, что входная дверь в квартиру 

<

адрес> имеет повреждения в районе ручки замка (Т.1л.д.223-227).

Свидетель К.А.С. показал, что 11 января 2018 года в утреннее время к нему обратился С.В.В. дал ему сотовый телефон марки «Самсунг» черного цвета и попросил заложить его в комиссионный магазин. С.В.В. пояснил, что сотовый телефон ему подарили и проблем с ним не будет. Он взял телефон осмотрел его, сим-карта в телефоне отсутствовала. Сотовый телефон он закладывать не стал, так как понял, что он ворованный. Указанный сотовый телефон он вернул лично С.В.В. Впоследствии приехали сотрудники полиции, он был приглашен в качестве понятого для проведения и фиксации обыска в жилище Руш, где в куртке черного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон, который ему передавал С.В.В.

Кроме того у него есть друг Р.А. от которого ему стало известно, что он купил у С.В.В. телевизор черного цвета, марки «Тошиба» (Т.2 л.д. 12-14).

Согласно показаниям свидетеля Р.А.А.., 11 января 2018 года в дневное время в общежитии по адресу: 

<

адрес> нему обратился С.В.В. предложил ему купить телевизор, которые ему отдали за долги, сказал, что проблем с телевизором не будет. О том, что телевизор краденый С.В.В. ему не говорил. Он прошел вместе с С.В.В. в одну из комнат, и последний показал ему телевизор черного цвета «Тошиба», он купил данный телевизор за 3 500 рублей. 25 января 2018 года ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции, по факту приобретения телевизора. Он сразу понял, что его ищут за телевизор, который он купил у С.В.В. поэтому взял телевизор и самостоятельно прибыл в отдел полиции г.Новотроицка, где сотрудник полиции в присутствии двух понятых изъял у него телевизор (Т.1 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля А.А.С. следует, что, 10 или 11 января 2018 года ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 и просила вызвать такси сначала на один, затем на другой адрес. Он позвонил своему знакомому по имени В. и попросил его приехать по указанным адресам. Утром 11января 2018 года ему с абонентского номера ФИО2 звонил С.В.В. и предлагал купить сотовый телефон «Самсунг» за 1 000 рублей (Т.2 л.д. 1-5).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2018 года, согласно которому с участием потерпевшей Ч.Л.Н. осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружена пластиковая бутылка с надписью «JollyJoker» с остатками жидкости. С пластиковой бутылки, изъято 4 следа пальцев рук. На входной двери в квартиру 

<

адрес> обнаружены множественные повреждения в виде сквозных проколов и разрезов, имелось пылевое наслоение следа обуви, которое было изъято. В ходе осмотра места происшествия со второй входной двери изъяты 2 следа рук, а с пола в коридоре след ВБЦ. К протоколу осмотра приобщена иллюстрационная таблица (Т.1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2018 года по адресу: 

<

адрес> ОП № 3 МУ МВД России «Орское», согласно которому у Р.А.А. изъят телевизор «Тошиба» (Т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес> согласно которому в помещении комнаты В.С.В. изъяты сапоги женские 37 размера, духи «Signorina Salvatore Ferragamo» (Т.1 л.д. 33-38);

- протокол обыска от 12 января 2018 года по адресу: 

<

адрес> в ходе которого в жилище ФИО2 и Р.А.А., обнаружена мужская куртка черного цвета, в кармане которой находился сотовый телефон «Самсунг» (Т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов и документов от 7 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены: конверт со следом ВБЦ, сотовый телефон «Samsung» модели «J1-6», телевизор ««Toshiba»», женские сапоги и духи, копии документов на похищенное имущество, куртка черного цвета, упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон (Т.1 л.д. 46-54); осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т.1 л.д. 55);

- заключением оценочной экспертизы № 234.02.2018, согласно которому по состоянию на 11января 2018 года: стоимость сотового телефона «Samsung-J1-6», составляет 6291 рубль; стоимость телевизора «Toshiba» 32 DL833R, составляет 9258,75 рублей; стоимость кольца женского, весом 6,50 грамм, 583 пробы составляет 1800 рублей за 1 грамм, общая стоимость 11700 рублей; стоимость женских сапог 37 размера, составляет 1653,25 рублей (Т.1 л.д.65-82);

- заключением эксперта № 10э/15 от 23 января 2018 года, согласно которому, следы рук, изъятые 11 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности (Т.1 л.д. 90-92);

- заключением эксперта № 10э/62 от 19 февраля 2018 года, согласно которому, следы рук на отрезках липкой ленты размерами 32х30, 30х27, 21х17, изъятые 11 января 2018 года с пластиковой бутылки в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО2.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством признаны–три дактилопленки со следами рук ФИО2 (Т.1 л.д. 113-115, 122);

- заключение эксперта № 10э/27от 29 января 2018 года, согласно которому, на светлой дактилопленке, изъятой в ходе ОМП от 11 января 2018 года по адресу: 

<

адрес> имеется фрагмент следа обуви пригодный для установления групповой принадлежности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством признан фрагмент следа обуви, изъятый с входной двери по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 127-128, 151);

- протоколом выемки от 1 февраля 2018 года, согласно которому у С.В.В. изъяты мужские кроссовки. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица (Т.1 л.д. 135-138);

- заключением эксперта № 10э/40 от 10 февраля 2018 года, согласно которому, след обуви на дактилопленке, изъятой в ходе ОМП от 11января 2018 года по адресу: 

<

адрес> оставлен каблучной частью обуви на правую ногу, изъятой у С.В.В. (Т.1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14 февраля 2018 года, согласно которому осмотрены: мужские кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого С.В.В. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством признаны –обувь изъятая у подозреваемого С.В.В. (Т.1 л.д. 149-150, 152).

Согласно заключению первичной, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 153 от 16 февраля 2018 года, ФИО2 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, её действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 3 л.д. 35-37).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку все судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты, были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, в части того, что предварительного сговора на хищение имущества с С.В.В. у нее не было, она не причастна к хищению телевизора и сотового телефона, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По этой же причине суд относится критически к аналогичным показаниям в этой части свидетеля Р.А.А. расценивает их как способ помочь сестре уйти от ответственности.

Суд берет за основу вышеуказанные показания С.В.В. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым именно ФИО2 сообщила ему о женщине, которая не передвигается, живет с незапертой дверью и у нее имеется большая сумма денег, предложила пойти к данной женщине и похитить ее имущество, при этом взяла с собой кухонный нож, который впоследствии передала ему. При этом суд учитывает, что С.В.В. давая признательные показания, изобличал в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не только подсудимую ФИО2, но и самого себя, что свидетельствует о достоверности его показаний. Указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, последовательны, подтверждаются, в том числе: показаниями самой ФИО2 и показаниями свидетеля Р.А.А. о том, что они действительно ходили в квартиру к Ч.Л.Н. проникли в нее незаконно, ФИО2 и С.В.В. похитили имущество потерпевшей; показаниями потерпевшей Ч.Л.Н. о том, что днем к ней приходила ФИО2, у которой трое детей, она дала ей деньги, но не просила ее приходить вечером включать стиральную машинку. При этом потерпевшая видела ночью в момент совершения преступления в коридоре девушку, похожую на ФИО2 Свои показания С.В.В. потерпевшая Ч.Л.Н. подтвердили в ходе очных ставок. Показания указанных лиц также согласуются с показаниями свидетелей И.С.С. К.И.Ф. Л.О.А., Г.В.Г. В.С.П. П.О.Н. Д.Т.Г. Д.А.В. К.А.С. Р.А.А. А.А.С. Показания вышеуказанных лиц являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколами: осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями судебных экспертиз, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Кроме того, потерпевшая и свидетели неприязненных отношений с подсудимой не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно, согласованно, заранее договорившись о завладении имуществом потерпевшей, преследуя единую корыстную цель. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств о наличии предварительного сговора на совершение преступления между подсудимой ФИО2 и С.В.В., являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

По смыслу уголовно-процессуального закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. 

На наличие предварительного сговора между ФИО2 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, указывает характер их действий, которые, изначально заранее договорились между собой на хищение имущества потерпевшей с проникновением в жилище, куда совместно пошли в ночное время, взяв с собой нож. При этом лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее не знало о потерпевшей, о ее месте жительства, узнало о Ч.Л.Н. именно со слов ФИО2, которая предложила пойти к потерпевшей в ночное время, зная, что у нее имеется большая сумма денег, и дверь ее квартиры не закрывается на замок. Именно ФИО2 привела лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в квартиру к потерпевшей Ч.Л.Н. при этом, узнав, что дверь квартиры закрыта, не отказалась от своих намерений, а продолжила совместно с ним совершать преступление, дождавшись, когда он вскроет дверной замок. После чего они совместно, проникли в квартиру, вместе осмотрели ее, их действия, направленные на хищение имущества, были согласованы. 

Факт предварительного сговора на хищение имущества между подсудимой ФИО2 и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается также тем, что после того как имущество Ч.Л.Н. было похищено, они совместно пытались его реализовать, поехав на такси в комиссионный магазин «Монета».

Доводы ФИО2, о том, что она поехала к потерпевшей не с целью хищения имущества, а чтобы помочь ей включить стиральную машинку, опровергаются как показаниями самой потерпевшей Ч.Л.Н. которая не просила ФИО2 об этом, так и ночным временем суток. При этом суд учитывает, что у подсудимой ФИО2 не было необходимости оставлять ночью дома троих малолетних детей одних, и ехать втроем с сестрой и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство к малознакомой женщине, чтобы включить стиральную машинку. Что также свидетельствует о том, что ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, изначально договорились о том, что поедут к Ч.Л.Н. именно с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение. 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 совершила хищение в группе лиц по предварительному сговору, то все похищенное имущество совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, охватывалось их единым умыслом. В связи с чем доводы ФИО2 о непричастности к хищению телевизора и сотового телефона, являются несостоятельными.

Общая сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, заключением оценочной экспертизы. 

Таким образом, сумма причиненного потерпевшей Ч.Л.Н. ущерба – 17203 рубля, с учетом ее материального положения, нахождения на пенсии, нетрудоспособности и пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, является значительной. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также является доказанным. 

Судом установлено, что в квартиру, в которой проживала потерпевшая Ч.Л.Н. подсудимая ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли незаконно, выломав замок на двери, с целью хищения чужого имущества. Ч.Л.Н. им разрешение в ту ночь войти в квартиру не давала, их в тот момент не к себе приглашала, не желала, чтобы они проникли в квартиру.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимой полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, ранее не судима, не работает, имеет троих малолетних детей, находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> В других медицинских учреждениях на учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: беременность подсудимой, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении другого лица, причастного к совершению преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит: частичное признание вины, наличие интеллектуального дефекта в психическом состоянии подсудимой.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2, однако суд не принимает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной, не относятся к рассматриваемым обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, оценивая тяжелое имущественное и семейное положение ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, а также учитывая, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости и в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО2 более мягкий вид наказания из оставшихся, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК Р. При этом суд учитывает, что ФИО2 невозможно назначить наказание в виде обязательных и исправительных работ, поскольку она является беременной женщиной и имеет малолетних детей в возрасте до 3 лет. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденной. 

При этом, учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию тяжести преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра, не выезжать за пределы территории МО г. Новотроицк Оренбургской области по месту постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), где производится продажа спиртных напитков – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

Вещественные доказательства по делу: женское кольцо, весом 6,50 грамма, 583 пробы; сотовый телефон «Samsung» модели «SM-J1-6»; телевизор «Toshiba» 32 DL833R; духи «SignorinaSalvatoreFerragamo»; сапоги женские 37 размера, переданные на ответственное хранение потерпевшей Ч.Л.Н.; куртку мужскую, след ВБЦ, кроссовки, изъятые у подозреваемого С.В.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого городского суда; копию упаковочной коробки на сотовый телефон «Samsung» модели «J1-6», копию инструкции по эксплуатации на телевизор «Toshiba» 32 DL833R, след обуви, три следа пальцев рук ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить там же до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении С.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда подпись Е.Г. Родыгина

Копия верна.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина