№. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Дзержинск 10 апреля 2017 года. 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО5, 

защитника адвоката Разуваевой Н.А., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной, защитника, возражениями потерпевшей игосударственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденной и защитника наприговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Дзержинского 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка п

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> не судимая, осуждена по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к 120 часам обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО20 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5, просила приговор отменить, вынести новое судебное решение, оправдав ее, считая приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда об обстоятельствах дела и ее виновности, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в суде. Пояснив обстоятельства произошедшего, предположила, что могла попасть в потерпевшую ведром защищаясь, но умышленно ее не избивала. 

Защитник осужденной в апелляционной жалобе полагал приговор незаконным и подлежащим отмене с связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, указав, что анализ показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 позволяет сделать вывод, что именно их агрессивные действия в отношении ФИО5 могли спровоцировать ее на ответные действия. Просил вынести оправдательный приговор, поскольку действия ФИО5 не могут быть квалифицированы по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, иная квалификация с учетом наступивших последствий УК РФ не предусмотрена.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника указал, что доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как выводы суда о виновности ФИО5 подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенные в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости, достаточности и достоверности. Доводы защиты о том, что ФИО1 оговаривает Бережную Н.В. из-за сложившихся у них неприязненных отношений, являются необоснованными. Суд, оценив показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения достоверности, установил отсутствие противоречий в их показаниях иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражении на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника указала, что считает приговор законным и справедливым, доводы апелляционной жалобы ФИО5 надуманными, утверждения в жалобе защитника о неприязненных отношениях 

<

данные изъяты> и ФИО5 являются домыслами. Вина Бережной доказана не только ее показаниями и показаниями 

<

данные изъяты>, но и показаниями иных свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, оправдать ее.

Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, Бережную Н.В. оправдать за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы, полагал обжалуемый приговор не подлежащим изменению или отмене.

Потерпевшая Потерпевший №1 доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы поддержала, полагал обжалуемый приговор не подлежащим изменению или отмене.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты осужденная ФИО5 показала, что Потерпевшую ранее не знала. Знала только 

<

данные изъяты>, потому что с ней был конфликт. Утром рано ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла по своим делам из квартиры, случайно встретила ФИО1, которая открывала дверь тамбура, который объединяет № и № квартиры. Спросила ее, почему она обзывает 

<

данные изъяты>, угрожает ей, чтобы та не ходила на детскую площадку. Сначала у нее в руках ничего не видела, так как та стояла за дверью. Неожиданно ФИО1 ударила ее ведром в лоб в правую часть. В это время сзади в нее кто-то вцепился, как оказалось потом, 

<

данные изъяты> ФИО1. Тут же у нее на голове оказалось ведро, ничего не видела, только чувствовала удары по голове, что кто-то барабанит по ведру. Никак не могла вырваться от них, стала спиной продвигаться на № этаж, пыталась их стряхнуть с себя. В какой-то момент освободила правую руку и сняла с головы ведро, была вынуждена отмахиваться от них ведром, потому что они не давали ей уйти домой. В итоге получилось освободиться, пошла домой. В этот день обратилась в травмпункт, зафиксированы побои. Так как на следующий день уезжала на юг, то судмедэкспертизу прошла после возвращения, синяки еще оставались. На дознании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, так как на допрос пришла адвокат, которая ранее защищала ее оппонентку по уголовному делу. Не доверяла этому адвокату и чтобы не сделать себе хуже, не стала давать показания, надеялась на справедливость суда. В суде 1 инстанции не могла дать показания, так как не доверяла адвокату, продолжала брать ст.51 Конституции РФ. Умышленно никаких повреждений не наносила. Допускает, что могла причинить телесные повреждения потерпевшей, но не умышленно, а когда отмахивалась от них ведром, попала случайно. Потерпевшая и свидетель ФИО1 ее оговорили, с ФИО1 у нее неприязненные отношения на протяжении 

<

данные изъяты> лет.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором установлено, что преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о виновности ФИО5 на основании совокупности исследованных в суде доказательств, которые оценены по критериям их допустимости, достаточности и достоверности. Суд привел основания, по которым к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 относится критически. Пояснения ФИО5 и ее защитника об оговоре подсудимой потерпевшей и свидетелями проверены в ходе судебного следствия. Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей с точки зрения достоверности, установил отсутствие противоречий в их показаниях иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Квалификация преступным действиям ФИО5 в приговоре дана в полном соответствии с нормами УК РФ в пределах предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО5, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание ФИО5 - 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ. 

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной о том, что она могла в ходе конфликта с ФИО1 и 

<

данные изъяты> случайно нанести повреждения потерпевшей Потерпевший №1, обороняясь от их агрессивных действий судом первой инстанции не могли быть проверены, так как ФИО5 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

К данным показаниям осужденной суд апелляционной инстанции относится критически, полагая, что позиция осужденной является способом защиты с целью избежать наказания за содеянное, поскольку она опровергается исследованными судом первой инстанции последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО5, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО1, а также иными свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. При этом необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие неприязненных отношений между осужденной и ФИО1, так как судом исследовались свидетельские показания не только об обстоятельствах преступления, но и взаимоотношениях осужденной с ФИО1, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Довод жалобы защитника осужденной о том, что Бережную Н.В. могли спровоцировать на ответные действия агрессивные действия в отношении не свидетеля ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 является предположением, основанным только на показаниях осужденной, опровергается иными исследованными доказательствами.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: